Решение по делу № 02-2528/2025 от 03.07.2025

77RS0013-02-2024-014505-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2025 по исковому заявлению ООО «СтарЛайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ООО «СтарЛайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СтарЛайт» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-014505-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарЛайт» обратилось в суд иском к ответчику просит суд взыскать задолженность в размере сумма по договору лизинга № С-070823-1 от 07.08.2023 г. Требования мотивированы тем, что между ООО «СтарЛайт» и ФИО1 был заключен договор лизинга № С-070823-1 от 07.08.2023 г. – предмет лизинга: а/м марка автомобиля VIN (Зав.№): X4XKC81180CY67637. Договор лизинга расторгнут 23.10.2024 г. Предмет лизинга не был изъят до настоящего времени.

Представитель истца ООО «СтарЛайт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установоено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 г. между ООО «СтарЛайт» и ФИО1 был заключен договор лизинга № С-070823-1, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга –а/м марка автомобиля VIN (Зав.№): X4XKC81180CY67637, а ФИО1 принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей ежемесячно.

Договор был расторгнут 23.10.2024 г. Предмет лизинга не был изъят в связи с невозможностью установить местонахождения предмета лизинга и лизингополучателя.

Истцом произведен расчет встречных обязательств (сальдо) сторон по договору лизинга, который сложился в пользу Лизингодателя и составляет сумма, из которых платеж по договору лизинга (предоставление финансирования) - сумма за период с 08.09.2024г. по 07.10.2024г., сумма – платеж по договору лизинга за текущий период, до 07.12.2024г. включительно, сумма – договорная неустойка, начисленные на 22.11.2024г.

Возражений относительно правильности расчета суммы долга со стороны ответчика по настоящему делу не поступило, суд соглашается с расчетом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере сумма

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, в соответствии с условиями Договора лизинга, представленный истцом в указанном размере, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова