74RS0001-01-2023-004489-70

Дело № 11а-12245/2023 Судья: Хабина И.С

Дело № 2а-4623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании действий Администрации г. Челябинска незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании действий Администрации г. Челябинска незаконным, возложении обязанности не препятствовать проведению с 25 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года серии публичных мероприятий.

В обоснование административного иска указано, что 21 августа 2023 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Челябинска с уведомлением о проведении серии публичных мероприятий в виде пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с 25 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года на территории города Челябинска.

Места проведения публичных мероприятий, дата и время начала и окончания были в соответствующем графике. 21 августа на электронную почту истца пришел отказ в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий. Административный истец просит признать действия Администрации города Челябинска незаконными, обязать Администрацию города Челябинска не препятствовать проведению серии публичных мероприятий на условиях, указанных в уведомлении, поданном ФИО1 в Администрацию г. Челябинска 21 августа 2023 года.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статья 12 указанного Федерального закона содержит обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Среди таковых отсутствуют полномочия оставления уведомления о проведении публичного мероприятия без рассмотрения. Кроме того в ответе, данном ФИО1, не содержатся предусмотренные законодательством предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной в уведомлении формы публичного мероприятия действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2023 года в Администрацию г. Челябинска поступило уведомление о проведении публичного мероприятия: серии публичных мероприятий в форме пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с 25 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года на территории города Челябинска. Места проведения публичных мероприятий, дата и время начала и окончания были указаны в соответствующем графике.

Согласно данному графику, административным истцом запланировано проведение серии мероприятий с 25 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года, форма публичного мероприятия: пикет с быстровозводимыми сборно-разборными конструкциями, предполагаемое количество участников до 3-х человек.

Письмом Администрации г. Челябинска от 21 августа 2023 года исх. № 16-30/554 уведомление оставлено без рассмотрения, организатору публичного мероприятия ФИО1 указано на несоответствие выбранной формы проведения публичного мероприятия пункту 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не являлось отказом в проведении публичного мероприятия, а административный истец не был лишен права уточнить форму мероприятия.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 8.1) реквизиты банковского счета организатора публичного мероприятия, используемого для сбора денежных средств на организацию и проведение публичного мероприятия, предполагаемое количество участников которого превышает 500 человек; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, Администрацией г. Челябинска уведомление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием формы публичного мероприятия пункту 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия нормами Закона № 54-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 относительно формулировки в уведомлении о проведении публичного мероприятия формы публичного мероприятия.

Пунктом 6 части 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование определено как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Толковый словарь ФИО3, находящийся в свободном доступе, дает понятие «пикет», в том числе, как «лица, группа лиц, стоящие где-нибудь в знак демонстрации...».

Также иных в общедоступных источниках «пикет» определяется как небольшая группа людей, собравшихся для выражения какого-либо протеста, а «пикетирование» - как форма публичного выражения мнений.

Исходя из изложенного, указание в уведомлении формы публичного мероприятия «пикет» вместо «пикетирования» поводом для оставления без рассмотрения уведомления быть не может.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с частичным удовлетворением заявленных требований. Поскольку уведомление в установленном Законом № 54-ФЗ порядке не рассмотрено, необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть уведомление ФИО1 от 21 августа 2023 года о проведении в городе Челябинске публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными действия Администрации г. Челябинска, выразившиеся в оставлении без рассмотрения уведомления о проведении в период с 25 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года публичных мероприятий в форме пикета с быстровозводимыми сборно-разборными конструкциями на территории города Челябинска.

Возложить обязанность на Администрацию г. Челябинска рассмотреть уведомление ФИО1 от 21 августа 2023 года о проведении в городе Челябинске публичного мероприятия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи