Решение по делу № 2-13206/2022 от 20.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2 -13206/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011614-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитором ПАО «РОСБАНК» в лице филиала РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 надлежало выполнить условия п. 9 договора - «Обязанности заёмщика заключить иные договоры». Согласно п. 9.1. названного кредитного договора - «Заёмщик обязан заключить»: п. 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; п. 9.1.2. Договор страхования «ДМС». Таким образом, Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, как и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, были заключены как обеспечительная мера во исполнение ФИО1 обязательств по возврату заёмных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условием кредитного договора <***> является установление и сохранение процентной ставки по кредиту в размере № только при одновременном заключении Договора страхования жизни и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Данная мера была направлена на обеспечение ФИО1 возврата заёмных денежных средств, в случаях наступления страховых событий связанных в том числе с риском смерти или наступления инвалидности I группы в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований Кредитора ФИО1 пришлось подписать заявление о предоставлении услуг ООО «СОЛО», заявления на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, страхование от несчастных случаев «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая». Таким образом, договор страхования от несчастных случаев не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Договор страхования «ДМС» имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Заёмщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно, договор закрыт. Поскольку кредитное обязательство было исполнено Заёмщиком досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования следует считать прекращенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Соло» направлено заявление на возврат части средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная почтовая корреспонденция адресатом получена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлен ответ на заявление по возврату части средств по Сертификату №, РПО №. Из ответа ООО «Соло» следует, что согласно абз. 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что ФИО1 акцептуя Правила признала, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия факторов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора. Также, из ответа ООО «Соло» следует, что согласно п. 2.3 Правил, Клиент вносит платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора Абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит. Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получено заявление истца на возврат денежных средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований Кредитора ФИО1 подписано заявление в ООО «СОЛО» на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» и получен Сертификат № стоимостью <данные изъяты>, сроком на четыре года, т.е. 48 месяцев или 1461 день, в таком случае: 102000 :1461 = <данные изъяты> - цена услуги ООО «СОЛО» за один день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -101 день. 69,82 х 101 = <данные изъяты> - премия ООО «СОЛО». 102000 - 7051,82 = <данные изъяты> - сумма, неправомерно удерживаемая ООО «СОЛО». Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сведения, изложенные истцом в иске не соответствуют действительности. Полагал, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, данный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором. Считал, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица Филиала РОСБАНК Авто ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитором ПАО «РОСБАНК» в лице филиала РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 надлежало выполнить условия п. 9 договора - «Обязанности заёмщика заключить иные договоры». Согласно п. 9.1. названного кредитного договора - «Заёмщик обязан заключить»: п. 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; п. 9.1.2. Договор страхования «ДМС».

Таким образом, Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, как и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, были заключены как обеспечительная мера во исполнение ФИО1 обязательств по возврату заёмных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условием кредитного договора <***> является установление и сохранение процентной ставки по кредиту в размере № только при одновременном заключении Договора страхования жизни и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Данная мера была направлена на обеспечение ФИО1 возврата заёмных денежных средств, в случаях наступления страховых событий связанных в том числе с риском смерти или наступления инвалидности I группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований Кредитора ФИО1 пришлось подписать заявление о предоставлении услуг ООО «СОЛО», заявления на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, страхование от несчастных случаев «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей.

Договор страхования «ДМС» имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Заёмщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно, договор закрыт.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено Заёмщиком досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования следует считать прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Соло» направлено заявление на возврат части средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная почтовая корреспонденция адресатом получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлен ответ на заявление по возврату части средств по Сертификату №, РПО №.

Из ответа ООО «Соло» следует, что согласно абз. 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что ФИО1 акцептуя Правила признала, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия факторов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора.

Также, из ответа ООО «Соло» следует, что согласно п. 2.3 Правил, Клиент вносит платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора Абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

Однако, приведённые положения договора ООО «Соло» об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо оттого, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит».

Повторюсь, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, полагаю, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких- либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получено заявление истца на возврат денежных средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно указанный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ – 12.04.2021, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался, Сертификата не активировал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

18 сентября 2021 года, во исполнение требований Кредитора ФИО1 подписано заявление в ООО «СОЛО» на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» и получен Сертификат № стоимостью <данные изъяты>, сроком на четыре года, т.е. 48 месяцев или 1461 день, в таком случае: 102000 :1461 = <данные изъяты> - цена услуги ООО «СОЛО» за один день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -101 день. 69,82 х 101 = <данные изъяты> - премия ООО «СОЛО». 102000 - 7051,82 = <данные изъяты> - сумма, неправомерно удерживаемая ООО «СОЛО».

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора долевого участия, ухудшающие положение потребителя, признаются недействительными.

Учитывая приведенные положения закона, суд признает недействительным абз. 5 раздела 1, пункта 2.3 Правила комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа, внесенного клиентом и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку недействительным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Из содержания приведенных норм и актов их разъяснения следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые разумность и соразмерность. При этом необходимо установление баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> штрафа ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать абз. 5 раздела 1, пункта 2.3 Правила комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа, внесенного клиентом недействительным.

Признать сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022.

Председательствующий: