Дело № 2-1971/2022
УИД 58RS0027-01-2022-005389-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 03 августа 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Пензавтодор» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 17.07.2018 по адресу: , произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ-65116-62 (государственный регистрационный номер №) с полуприцепом ЧМЗАП-93853 (государственный регистрационный номер №), находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности МУП «Пензадормост», и а/м Jaguar F-Pace (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта-Страхование». В результате ДТП автомобилю марки «Jaguar F-Pace» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ-65116-62 ФИО1, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2021 с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО3 за причиненный ущерб взыскано 105 188 руб., включающие в себя сумму основною ущерба 79 600 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Назначенная судом сумма была в полном размере уплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 1007 от 21.04.2022. 22.04.2022 ФИО1 была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, полученная им 28.04.2022, но до настоящего времени никаких действий по добровольному возмещению ущерба не последовало. 28.04.2022 МУП «Пензадормост» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Пензавтодор» и является его полным правопреемником.
На основании изложенного со ссылками на ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 243 ТК РФ, п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 истец МБУ «Пензавтодор» просил взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму, потраченную на возмещение причиненного ущерба ФИО3, в размере 105 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.
Представитель истца МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснив, что признан банкротом и нести никакие финансовые обязательства не может, вину в ДТП не признает, однако постановление по делу об административном правонарушении и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы он не обжаловал.
Выслушав пояснения участников сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МБУ «Пензавтодор» исковых требований.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1250/2021 по иску ФИО3 к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, что с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО3 взысканы: в счет возмещения ущерба 79 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 588 руб.; ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобилю Jaguar F-Pace (государственный регистрационный номер <***>) причинен в результате ДТП, имевшего место 17.07.2018, виновным в котором признан водитель ФИО1, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с МУП «Пензадормост» и действовавший заданию работодателя.
В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 24.01.2022 № 68 и согласно листу записи ЕГРЮЛ от 28.04.2022, а также свидетельству о постановке на учет в налоговом органе МУП «Пензадормост» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Пензавтодор».
Принимая во внимание, что МБУ «Пензавтодор» (правопреемник МУП «Пензадормост») и ФИО1 являлись участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2021 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно платежному поручению № 1007 от 21.04.2022, копия которого представлена в материалы дела, МУП «Пензадормост» оплатил в пользу ФИО3 105 188 руб., назначение платежа – задолженность в пользу ФИО3 согласно постановлению от 14.04.2020, исполнительному производству № 73059/22/58051-ИП, материалам дела № 2-1250/2021 от 07.12.2021.
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика суд признает установленным, что МБУ «Пензавтодор» исполнило обязательство перед ФИО3 по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2021 в полном объеме, то есть - выплатил денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате ДТП, виновником которого постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058180000277071 от 17.07.2018 об административном правонарушении был признан сотрудник истца ФИО1, причинивший тем самым материальный ущерб своему работодателю.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, а именно: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Между тем, ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, следовательно, в силу изложенных правовых норм ФИО1 несет полную материальную ответственность перед истцом и работодателем МБУ «Пензавтодор».
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
С учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Ответчик ФИО1 просил освободить его от возмещения ущерба, указывая, что находится в тяжелом материальном положении, признан банкротом и не может нести никакую материальную ответственность.
Истец МБУ «Пензавтодор» возражал против уменьшения суммы ущерба, пояснив, что взыскиваемая сумма ущерба относится к текущим платежам.
Согласно определению Арбитражного Суда Пензенской области по делу № А49-9091/2021 от 06.07.2022, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.09.2021 по заявлению должника; решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 заявление должника гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, завершена указанным определением от 06.07.2022, которым он также освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, одновременно разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Обязательство ФИО1 перед МБУ «Пензавтодор» возникло после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2021 – 07.12.2021 и его фактического исполнения – 21.04.2022; кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, возбужденного 20.09.2021, МБУ «Пензавтодор» не являлось.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство ФИО1 перед МБУ «Пензавтодор» по возмещении ущерба в размере 105 188 руб. относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, оснований для освобождении ФИО1 от него не имеется.
Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю МБУ «Пензавтодор», или его снижения суд не усматривает, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ФИО3 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и не был лишен возможности участвовать в определении суммы причиненного ущерба и вины, однако этим правом не воспользовался.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца МБУ «Пензавтодор» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 105 188 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб., подтвержденные платежным поручением № 86 от 23.05.2022.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу МБУ «Пензавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 105 188 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу МБУ «Пензавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.
Судья Т.А. Стрельцова