УИД 93RS0№-44
Дело №а-3732/2025
категория 3.214
Решение
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лопатиным А.Ю.,
с участием помощника прокурора города Донецка Донецкой Народной Республики – ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда <адрес> административное дело по административному иску прокурора <адрес> Народной Республики к административному ответчику ФИО2, заинтересованные лица Управление внутренних дел Российской Федерации «Донецкое», Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ ДНР, Республиканская клиническая психоневрологическая больница - Медико- психологический центр, о прекращении права на управление транспортными средствами,
Установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился прокурор <адрес> Народной Республики к ФИО2, в котором просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о принятии мер по лишению ФИО2 права управления транспортным средством в связи с имеющимся заболеванием «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серии ВАЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В». Согласно информации Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (далее – РКПБ МЗ ДНР) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трижды проходил стационарное лечение в РКПБ МЗ ДНР:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Поскольку, как отметил прокурор, административный ответчик имеет медицинские противопоказания по управлению транспортными средствами, в связи с наличием у него психического расстройства, препятствующее безопасному управлению ФИО2 транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи с чем, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами административного ответчика.
На данный административный иск от административного ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым последний в 2025 году прошел полноценное обследование в условиях стационара в общепсихиатрическом отделении № Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр. По результатам обследования врачебная комиссия вынесла заключение «без психических расстройств на момент осмотра Z03.2». Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диспансерное наблюдение назначается и прекращается только по решению комиссии врачей- психиатров. Таким образом, ранее установленный (в 2018 году) диагноз юридически утратил силу, и в настоящее время он не состоит на диспансерном наблюдении и не состоял, не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ код заболевания должен соответствовать F, а у него заболевание не подтверждено. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», если с момента последней госпитализации прошло более пяти лет и у гражданина не было рецидива болезни, то можно поднимать вопрос о смене (либо отмене) диагноза. В его случае прошло более семи лет, и также есть заключение врачебной комиссии. Повторную госпитализацию считает нецелесообразной.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ ДНР и Республиканская психоневрологическая больница – Медико-психологический центр.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Народной Республики поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административный иск прокурора не признал, просил отказать в его удовлетворении, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании препятствием к рассмотрению дела не является.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что работает в Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр врачом – психиатром, поддерживает заключение ВК Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО5 психических расстройств на момент осмотра. Также указал, что затрудняется пояснить имело ли место излечение ФИО5 от заболевания «<данные изъяты>» либо наблюдается ремиссия. Также не исключил ошибочность указанного диагноза, поскольку симптомы заболевания, имевшиеся у ФИО2 в период его лечения в РКПБ МЗ ДНР, могли возникнуть вследствие употребления последним наркотического средства «<данные изъяты>».
Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, проанализировав их, как в отдельности, так и в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Так, статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что основными задачами Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Абзацем третьим статьи второй Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 год, определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Абзацем третьи статьи третьей Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 год, указано, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в частности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Пунктом первым статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. А пунктом вторым статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Абзацем вторым пункта первого статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Пунктом первым статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Пунктом четвертым статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, отмечено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действовавшим на момент обращения прокурора с административным иском, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, которым пунктом вторым раздела I Психические расстройства и расстройства поведения с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, определены шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код по Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем F20- F29.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, которым пунктом вторым раздела I Психические расстройства и расстройства поведения (в случае, если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), определены шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код по Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем F20, F21 F22.0, F22.9, F23 F24 F25 F28,F29.
Пунктом первым Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н, видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотрена деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств.
Согласно Перечню работ, профессий, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349,разделом I автомобильный, городской наземный электрический транспорт, промышленный транспорт, дорожное хозяйство, установлены работы, выполняемые по профессиям и должностям, по профессии водитель автомобиля.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Так, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (далее – РКПБ МЗ ДНР) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трижды проходил стационарное лечение в РКПБ МЗ ДНР: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывное течение, параноидный синдром. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается медицинскими картами №, №, № стационарного больного ФИО2, исследованными в судебном заседании.
Согласно информации ГПНД <адрес> МЗ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением врачей- психиатров Городского психоневрологического диспансера <адрес> МЗ ДНР не находится.
ФИО2 положительно характеризуется по месту работы ФИО10 В.В., имеет навыки безопасного и безупречного вождения, что следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. Также положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой, выданной ОП № УМВД России «Донецкое».
Согласно копии справки РНЦ МЗ ДНР от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 не состоит на учете в Республиканском наркологическом центре <адрес>.
Согласно копии справки Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного № общепсихиатрического отделения № Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное обследование в Республиканской психоневрологической больнице – Медико- психологический центр. Представлен на заседание ВК, протокол решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО6. Диагноз при представлении на ВК: <данные изъяты>. Цель ВК экспертизы: уточнение диагноза, вид ВК экспертизы: военно-психиатрическая. Заключение ВК: <данные изъяты>
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку выявленное у ФИО2 заболевание «шизофрения параноидная, непрерывное течение, параноидный синдром» является противопоказанием к управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья.
Таким образом, в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, а поэтому заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Ссылка ФИО2 об отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, что подтверждается заключением врачебной комиссии Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Согласно ст. 77 КАС РФ: в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе:
1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;
2) формулировать вопросы для эксперта;
3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;
5) давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: при разрешении дел о прекращении действия права на управление транспортными средствами суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 КАС Российской Федерации), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации.
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеет ли ФИО2 заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и препятствует ли состояние его здоровья безопасному управлению транспортными средствами.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с особенностями поведения при настоящем судебно- психиатрическом освидетельствовании с целью уточнения характера и глубины нарушений психической деятельности, ответов на поставленные вопросы нуждается в длительном наблюдении, в связи с чем ему необходимо проведение стационарной судебно- психиатрической экспертизы с предоставлением истории болезни из РПНБ-МПЦ за 2025 год (л.д. 136-143).
Между тем данная стационарная судебно- психиатрическая экспертиза не была проведена, поскольку в судебном заседании административный ответчик ФИО2, несмотря на разъяснение судом положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ, отказался от ее проведения, утверждая, что им представлены все необходимые документы и проведение экспертного исследования нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленное административным ответчиком заключение ВК Республиканской психоневрологической больницы – Медико- психологический центр от ДД.ММ.ГГГГ не подменяет собой заключение стационарной судебно – психиатрической экспертизы, проведение которой невозможно вследствие несогласия административного истца, а также наличие медицинских документов, свидетельствующих о неоднократном нахождении на стационарном лечении ФИО7 с диагнозами острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении и параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта отсутствия у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами административного ответчика ФИО2, а также водительского удостоверения серии ВАЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», и основанием для изъятия указанного удостоверения.
На основании статей 103, 114 КАС РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 и подпункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере трех тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административные исковые требования прокурора <адрес> Народной Республики к административному ответчику ФИО2, заинтересованные лица Управление внутренних дел Российской Федерации «Донецкое», Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ ДНР, Республиканская клиническая психоневрологическая больница - медико- психологический центр, о прекращении права на управление транспортными средствами- удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР №.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР №, обязанность возвратить в отдел ГИБДД УМВД России «Донецкое» водительское удостоверение серии ВАЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В».
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР № доход бюджета государственную пошлину в размере трёх тысяч рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка И.Г. Обухова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025