Дело № 2-3000/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002167-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанным ДТП признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 810 800 рублей. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 1 594 000 рублей, стоимость годных остатков – 505 700 рублей, истец уточнил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1 088 300 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 108 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просили рассматривать дело в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что не является причинителем вреда, ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство <данные изъяты> на основании возмездного договора аренды ФИО4, который после совершенного ДТП выехал из Российской Федерации, вернув принадлежащее ему транспортное средство Toyota Prius в поврежденном состоянии.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты>. ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <данные изъяты> обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> (собственник ФИО3), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривал, о чем указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 810 800 рублей.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с определенным размером ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен с учетом коэффициента износа составляет 1 528 300 рублей, без учета износа 1 689 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 594 000 рублей, стоимость годных остатков – 505 700 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля признан экономически нецелесообразным.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 088 300 рублей (1 594 000 – 505 700).
Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Собственником транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать сумму аренды в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, транспортным средством является автомобиль с техническими характеристиками: марка <данные изъяты>.
Как следует из п. 2.1 Договора аренды Арендатор обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению по акту приема-передачи.
По условиям Договора аренды Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.1); в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 2.2.2); арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на горюче-смазочные и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (п. 2.2.3); возмещать причиненные своими действиями (бездействием) убытки третьим лицам (п. 2.2.5).
Стоимость договора согласована между сторонами Договора в размере ежедневных арендных платежей в размере 1 300 рублей (п. 3.1).
Договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4).
В соответствии с подписанным между сторонами Договора актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>
В подтверждение оплат по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлены справки по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств ФИО4 на банковский счет, держателем которого является ФИО7 (сын ФИО2), совершенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО4., в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собрать необходимый пакет документов для инициирования судебного разбирательства, составить и направить претензию, составить исковое заявление, сделать расчет исковых требований, представлять интересы заказчика в судебных учреждениях.
Согласно п. 3 Договора полная стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 указанных денежных средств.
Интересы истца ФИО3. в суде первой инстанции представлял ФИО9 на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 183 рублей.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом уменьшения истцом исковых требований, поддерживаемых на день рассмотрения дела по существу, подлежит возврату истцу в размере 6 925 рублей.
В связи с назначением судом автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и возложением обязанности по возмещению расходов на ее проведение на ответчика ФИО2, которым внесены на депозит УСД в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000 рублей, с учетом того, что расходы по производству судебной экспертизы составили в общем размере 36 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 088 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 183 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 6 000 рублей.
Возвратить ФИО3 (<данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 925 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.