Судья: Эрдиниева А.Б. дело №33-28644/2023
(дело 2-630/2023) УИД 50RS0025-01-2022-000555-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения фио, представителя ГК «АСВ» - фио,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее также – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика, на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, однако обязательства по договору она не исполняла, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01.05.2015 по 14.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.
Ранее ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что более 8 лет Банк к ней с требованием о взыскании долга не обращался, хотя она была их сотрудником.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года постановлено:
в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность, просит отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф (далее также – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика, на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В подтверждение кредитных взаимоотношений между Банком и ответчиком истцом предоставлена выписка по счету ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кредитный договор <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в материалы дела не представлен.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика перед Банком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно информации о платежах, в рамках заключенного с фио кредитного договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи по кредиту от ответчика не поступали.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредит заемщику предоставлен <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Из выписки по счету ответчика следует, что дата последнего фактического платежа по договору – <данные изъяты>. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по данному требованию истца истек <данные изъяты>.
С настоящим иском Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд, как это следует из штампа на конверте, <данные изъяты>.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности, дату последнего платежа и дату окончания договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке, и соответственно не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи