УИД: 39RS0001-01-2025-006465-93

дело №2-6282/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Москерам Калининград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 между ФИО1 и ООО «Москерам Калининград» был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 47.

В соответствии с договором в срок до 29.08.2022 ООО «Москерам Калининград» должен был поставить ФИО1 сланец натуральный, цвет антрацит, размере 30х30 в количестве 520 кв.м. на общую сумму 2 340 000 руб.

Истец на основании счета на оплату № 131 от 28.06.2022 на сумму 1 800 000 руб. произвел оплату в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 96404 от 29.06.2022.

Однако товар ответчиком был доставлен в объеме, не превышающем 200 кв.м., в связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес ООО «Москерам Калининград» с требованием передать ему предварительно оплаченный товар либо вернуть денежные средства. Претензии оставлены без ответа.

В порядке защиты прав потребителя, истец просит суд, взыскать с ООО «Москерам Калининград» в пользу ФИО1 сумму внесенной предоплаты за товар в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, ранее в ходе судебного заседания доводы иска поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что сланец приобретался для создания единого планировочного и архитектурного решения по облицовке ИЖД и бани на земельном участке для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ООО «Москерам Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Москерам Калининград» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с договором продавец принял на себя обязательства по поставке товара: сланец натуральный, цвет антрацит, размер 30х30 25 шт. 520 кв.м.

Оплата товара производится по счетам в следующем порядке 80 % от цены поставки, срок поставки 60 календарных дней с момента предварительной оплаты.

28.06.2022 ООО «Москерам Калининград» направило в адрес ФИО1 счет на оплату на сумму 1 800 000 руб. (80 %).

Платежным поручением № 96404 от 29.06.2022 ФИО1 произвел оплату.

Таким образом, срок поставки товара не позднее 29.08.2022.

Свои обязательства по предварительной оплате истец исполнил в полном объеме, внеся предоплату в размере 80 % от полной цены товара.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнил до настоящего времени.

Согласно пояснением истца ФИО1 товар поставлен в объеме 200 кв.м., то есть 50 % от предварительно оплаченного.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать покупателю предварительно оплаченный товар, однако последняя оставлена без ответа, товар по договору купли-продажи покупателю не передан, денежные средства не возвращены, иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок и по настоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар и не вернул ФИО1 сумму предоплаты в размере 900 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты за товар при заключении договора от 28.06.2022.

Пунктом 4.1 договора от 28.06.2022 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи оплаченного товара, а именно продавец, в случае нарушения срока поставки товара, уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы предоплаты товара по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, учитывая, что ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения продавцом сроков поставки приобретенного товара, принимает довод истца о том, что вышеуказанный пункт договора об установлении для продавца неустойки в меньшем размере нарушает его права, как потребителя, противоречит требованию закона, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд признает данный пункт договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы предоплаты в размере 1 800 000 руб. за период с 30.08.2022 по 08.08.2025 в размере 9 216 000 руб. (1 800 000 х0,5%х1024) суд признает правильным, соответствующим закону и условиям заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 900 000 руб.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 900 000 руб., с учетом цены договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму предоплаты, а также, принимая во внимание то, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Москерам Калининград» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 900 000 руб. + 900 000 руб. + 5000 руб. присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 902 500 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 707 500 руб. (900 000 руб. + 900 000 руб. + 5000 руб. + 902 500 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска также была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.09.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 42 075 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москерам Калининград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 902 500 руб., а всего взыскать 2 707 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москерам Калининград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 2 707 500 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москерам Калининград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Москерам Калининград» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 075 руб.

Разъяснить ответчикам, что они в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.