ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002435-37 №2-1787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 17 декабря 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з: секретарем Реутовой Ю.В. и помощником ФИО1

с участием:

истца ФИО3

представителя истца по доверенности от 08.12.2025 ФИО4

представителя ответчика адвоката (ордер №016282 от 15.12.2025) Черноусовой Е.Ю.

в отсутствие третьего лица ИП ФИО5, извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит истребовать у ответчика следующее имущество: 3 телевизора (2 телевизора фирмы DEXP, 1 телевизор фирмы Hundai); музыкальная колонка фирмы DEXP; столы 12 штук; стулья зеленого цвета 20 штук; диваны из поддонов 15 штук; диван 1 штука; 2 холодильные камеры; стол производственный 4 штуки; мойка 2 штуки; печь для пиццы; фритюр; весы порционные; микроволновая печь; зонт вытяжной; плита индукционная; кухонный инвентарь; стеллаж для посуды; морозильная камера 1 штука; кондиционеры 1 штука; сушилка 1 штука;

2. взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 161207 рублей за период с 01.05.2025 по 09.07.2025 (исходя из среднесуточного дохода по кассовой книге за 2024 год);

3. взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 3749 рублей за каждый рабочий день, начиная с 10.07.2025 по день фактического возврата имущества;

4. взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18224 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2024 года приобрела у ФИО16 за 500000 рублей для коммерческих целей оборудование: 3 телевизора (2 телевизора фирмы DEXP, 1 телевизор фирмы Hundai); музыкальная колонка фирмы DEXP; столы 12 штук; стулья зеленого цвета 20 штук; диваны из поддонов 15 штук; диван 1 штука; 2 холодильные камеры; стол производственный 4 штуки; мойка 2 штуки; печь для пиццы; фритюр; весы порционные; микроволновая печь; зонт вытяжной; плита индукционная; кухонный инвентарь; стеллаж для посуды; морозильная камера 1 штука; кондиционеры 1 штука; сушилка 1 штука.

18 июня 2024 года истец заключила с ФИО6 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для коммерческих целей (розничная торговля). Ранее указанное помещение занимал Ровенских Д.В., которым использовалось названное оборудование. На момент заключения договора аренды данное имущество находилось в арендованном помещении. 31.10.2024 договор аренды, заключенный между ФИО6 и истцом, был расторгнут по соглашению сторон, а принадлежащее истцу оборудование осталось в ранее арендованном помещении и не возвращено до настоящего времени. После расторжения договора вышеприведенного договора аренды указанное помещение начал занимать ИП ФИО5, который по устному соглашению с истцом продолжал использовать принадлежащее ей оборудование. В апреле 2025 года истцу стало известно о закрытии помещения, принадлежащего ФИО6, в связи с чем, истец обратилась к мужу ответчицы Валерию, который сообщил, что ФИО5 не оплачивает арендную плату.

26 апреля 2025 года истец обратилась в ОМВД России «Губкинский» с заявлением о проведении проверки по указанному факту отказа ФИО6 возвратить ей принадлежащее оборудование.

Постановлением от 05 мая 2025 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

Поскольку названное имущество истцу до настоящего времени не передано, он считает, что оно подлежит возврату в принудительном порядке.

Истец ИП ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя адвоката Черноусовой Е.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта передачи истцом принадлежащего ей оборудования ответчику ФИО6 При этом сообщила, что всё оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес> вывезено ИП ФИО5 15 ноября 2025 года. Ответчик ФИО6 не имеет никакого отношения к названному ФИО3 оборудованию. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО3 указывает на то, что является собственником следующего имущества: 3 телевизора (2 телевизора фирмы DEXP, 1 телевизор фирмы Hundai); музыкальная колонка фирмы DEXP; столы 12 штук; стулья зеленого цвета 20 штук; диваны из поддонов 15 штук; диван 1 штука; 2 холодильные камеры; стол производственный 4 штуки; мойка 2 штуки; печь для пиццы; фритюр; весы порционные; микроволновая печь; зонт вытяжной; плита индукционная; кухонный инвентарь; стеллаж для посуды; морозильная камера 1 штука; кондиционеры 1 штука; сушилка 1 штука на общую сумму 500000 рублей.

Все это перечисленное имущество находится у ФИО6 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое истец ФИО3 арендовала у ответчика по договору аренды в период с 18.06.2024 по 01.10.2024 и собиралась эксплуатировать его в дальнейшем.

Истцом ФИО3 в подтверждение факта принадлежности ей приведенного в иске имущества: 3 телевизора (2 телевизора фирмы DEXP, 1 телевизор фирмы Hundai); музыкальная колонка фирмы DEXP; столы 12 штук; стулья зеленого цвета 20 штук; диваны из поддонов 15 штук; диван 1 штука; 2 холодильные камеры; стол производственный 4 штуки; мойка 2 штуки; печь для пиццы; фритюр; весы порционные; микроволновая печь; зонт вытяжной; плита индукционная; кухонный инвентарь; стеллаж для посуды; морозильная камера 1 штука; 1 кондиционера; 1 сушилки; суду представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО3 (л.д.13-15).

18 июня 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.16-19), в котором отсутствуют какие-либо сведения о передаче арендатором ФИО3 арендодателю ФИО6 вышеперечисленного спорного имущества.

31.10.2024 договор аренды, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3, был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается письменным соглашением о расторжении договора аренды ( л.д.21). При этом все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата (п.2 соглашения).

В судебном заседании стороны пояснили, что договор аренды действительно был расторгнут по соглашению сторон, но акт возврата имущества не составлялся.

26 апреля 2025 года истец обратилась в ОМВД России «Губкинский» с заявлением о проведении проверки по указанному факту отказа ФИО6 возвратить ей принадлежащее оборудование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России «Губкинский» от 05 мая 2025 года, что было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что с 1995 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое она сдавала ранее в аренду ИП ФИО9, затем ИП ФИО3, затем передала в аренду ФИО5, который является арендодателем до настоящего времени. Всё оборудование находилось в помещении со времени ФИО9, при этом кто и как распоряжался данным оборудованием её неизвестно, она к нему не имеет отношения. Каких-либо долгов со стороны ФИО3 и претензий к ней не имеет. Указала на наличие перед ней долговых обязательств у ФИО5 по аренде помещения.

Из представленного в адрес суда Управлением Росреестра по Белгородской области реестрового дела, следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Аналогичные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое указано в договоре аренды, принадлежит другому лицу ФИО17

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что в указании адреса помещения в договоре аренды ошибочно указан номер дома, в котором уже имелось спорное оборудование.

Из представленной ответчиком гарантии, подписанной ФИО5 следует, что он забрал все имущество, находящееся в нежилом помещении ФИО6 и вывез в полном объеме, гарантирует погасить задолженность по договору аренды от 01.11.2024 в размере 341000 рублей до 31.12.2025.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, спорное имущество принадлежит ИП ФИО3, факт нахождения имущества, на которое претендует истец, в фактическом владении ответчика не установлен, а равнозначно не доказана совокупность условий для истребования спорного имущества из владения ответчика, что делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отсутствие индивидуально-определенных признаков требуемого имущества не имеется оснований для выводов о принадлежности истцу имущества, наличие которого имелось у ответчика. Отсутствие иного имущества в момент обращения истца с иском к ответчику у последнего также делает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Само по себе подтверждение факта приобретения ФИО3 указанного в исковом заявлении оборудования по договору купли-продажи с ФИО9, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат признания ответчиком ФИО6 обстоятельств получения ею спорного имущества, находившегося в принадлежащем ей помещении. Из возражений ответчика следует противоположная позиция.

Таким образом, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения её прав со стороны ответчика ФИО6

Объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у неё переживаний относительно невозврата своего имущества, в материалах дела не содержится.

Поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда исключает возможность привлечения её к гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Само по себе несогласие истца ФИО3 с поведением ответчика ФИО6 и собственное понимание стороной обстоятельств спора, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные истцом по делу доказательства (кассовую книгу на 2024 год ИП ФИО3) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, не доказана вина ответчика ФИО6, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды в заявленном размере.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов по делу, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова