Дело № 2а-614/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года с. ФИО1
Агаповский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в с. ФИО1 ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО28 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ФИО29 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указало, что оригинал исполнительного листа ВС № по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО30 направлен в ФИО1. По данным сайта ФССП России отсутствует информация по исполнительному производству №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исполнительном производстве имеются дополнительные проценты и представлен их расчет удовлетворено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, указанное исполнительное производство на официальном сайте отсутствует, при том, что требование исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Считает, что незаконное окончание исполнительного производства, несвоевременное направление постановлений нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., выразившиеся в невнесении коррекции в сумму долга в рамках исполнительного производства №, после взыскания основного долга и не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга незаконными, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р. обязанность отменить постановление об окончании спорного исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. обязанность совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и взыскать судебные издержки, понесенные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Судом, надлежащим административным ответчиком признано считать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Общества с ограниченной ответственностью ФИО31 от административного иска к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России от заявленных требований в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, и производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, административные ответчика Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному в административном исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ФИО33 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, взыскании судебных издержек (л.д.17).
Поводом обращения административного истца с настоящими требования послужило несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, предусмотренных ст.14,47,52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и неправомерное окончанием исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в виду следующего.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 А.В. к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО3 А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемые по ставке 19,3 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом дальнейшего погашения задолженности, а также взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемая по ставке 2% в день от суммы основного долга в размере <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения задолженности. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист сери ВС № (л.д.24-25). Впоследствии произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью ФИО34, которым вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кизильский ФИО1 (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО35, должнику ФИО7 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.29). Не согласившись с данным постановлением представитель общества с ограниченной ответственностью ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ обратился в Кизильский ФИО1 ГУФФСП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП и внесении корректировки в сумму долга, представив расчет взысканных процентов (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО37 в отношении должника ФИО7 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 21566/23/74045-ИП, указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника (л.д.31).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, применении меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России прекращено, в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью ФИО38 от заявленных требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче административного искового заявления истец указывает, что им понесены судебные издержки в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего им представлен договор поручения, заключенный с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень оказываемых поверенным юридических действий (услуг), а также их стоимость (л.д.11-12), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела следует, что предъявление административного иска истцом было обосновано, после предъявление иска последовала отмена постановления об окончании спорного исполнительного производства и его возобновление, административный истец отказался в части исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик добровольно восстановил нарушенные права административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Исходя из обстоятельств, сложности и объема административного дела, перечня услуг, оказываемых по договору от 30 марта 2023 года поверенным, объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого, является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и прекращения производства по делу в указанной части требований, предоставления доказательств оплаты по указанному договору, суд исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, приходит к выводу, что заявленный к взысканию административным истцом размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу административного истца, оснований для взыскании остальной части заявленных судебных издержек суд не усматривает.
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
С учетом изложенного, указанные судебные издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу административного истца с Главного Управления ФССП России по <адрес>, оснований для взыскания судебных расходов с иных административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО39 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО40 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 З.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России обществу с ограниченной ответственностью ФИО41 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ