Дело № 2-930/2022

УИД 44RS0001-01-2020-006693-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в городской травматологический пункт города Костромы с жалобой на боли в области правой руки после падения на улице <дата>. По результатам осмотра ему был поставлен диагноз: .... Была сделана рентгенография лучезапястного сустава и наложен гипс, выписан больничный лист на период с <дата> по <дата>. После снятия гипса он не мог вращать ладонью, рука не поднималась, не сгибалась в локтевом суставе, боли не прекратились. <дата> он обратился за консультацией в ООО Медицинский центр «МИРТ», где была проведена рентгенограмма правого локтевого запястья и правого лучевого запястья. По рентгенограмме был установлен консолидирующий перелом .... <дата> он обратился в ГУАЗ ЯОКБ СМП им. Н.В. Соловьева в <адрес> для консультации, где была проведена компьютерная томография. По результатам проведенной томографии установлен перелом ... ..., .... По результатам осмотра установлена необходимость оперативного вмешательства. Операция проведена <дата> в ООО «Клиника НТ-Медицина» в <адрес>. В соответствии с выписным эпикризом № от <дата> требуется наблюдение травматолога по месту жительства. Для наблюдения у травматолога он обратился в ООО «Мир Здоровья», где находился на больничном листе с <дата> по <дата>. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №.1 от <дата> выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. В связи с тем, что ответчиком был неправильно поставлен диагноз и как следствие неправильно оказана медицинская помощь, он обратился с жалобой о некачественном оказании медицинской помощи в департамент здравоохранения Костромской области и акционерное общество МАКС-М, где он застрахован по системе обязательного медицинского страхования. Некачественное оказание медицинской помощи привело не только к увеличению сроков лечения и проведению оперативного лечения, но и как следствие к вынужденной оплате дополнительных расходов на проведение рентгенографии, компьютерной томографии, наблюдении травматолога, исследованию крови, в сумме 18 600 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, просит взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» материальный ущерб в сумме 18 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач ФИО2, филиал АО «МАКС-М» в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Бажукова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что факт повреждения здоровья истца в результате виновных действий ответчика не доказан. Медицинские работники на всех этапах лечения ФИО1 действовали, исходя из приоритетов интересов пациента при оказании медицинской помощи и основных принципов охраны здоровья. Медицинская помощь оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества. В этой связи полагала, что основания для взыскания я ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, отметила, что проведение рентгенографии, компьютерной томографии, исследование крови, а также наблюдение врача травматолога-ортопеда доступно для граждан РФ в рамках ОМС, истец имел право на получение данных медицинских услуг на бесплатной основе, следовательно, требование о взыскании материального ущерба в размере 18 600 руб. является неправомерным.

Представитель третьего лица филиала АО «МАКС-М» в <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в ... час. ... мин. обратился в Костромской городской травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с жалобой на боль в правом лучезапястном суставе, указал, что в этот день упал на улице.

Врачом травматологом-ортопедом Костромского городского травматологического пункта ФИО1 установлен диагноз «...», осуществлена закрытая репозиция под местной анестезией, открыт больничный лист. В процессе амбулаторного наблюдения в ходе очередного контрольного рентгенологического исследования <дата> ФИО1 диагностирован «перелом ...». Осуществлена фиксация поврежденной конечности с использованием гипсовой повязки. По окончании консервативного лечения <дата> больничный лист закрыт, ФИО1 выписан к труду.

В связи с сохранением боли в руке и ограничением движения в запястье, <дата> ФИО1 обратился за консультацией в ООО «Медицинский центр «МИРТ», где была проведена рентгенограмма правого локтевого сустава и правого лучезапястного сустава в двух проекциях. По результатам исследования установлен сросшийся перелом ....

<дата> истец обратился за консультацией в ГУАЗ ЯОКБ СМП им. Н.В. Соловьева в <адрес>, где ему была проведена компьютерная томография. По результатам проведенного исследования ФИО1 установлен диагноз «...», рекомендовано оперативное лечение.

<дата> истец обратился в ООО «Мир здоровья» на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боли и ограничение движений в правом лучезапястном суставе, ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, выдано направление на госпитализацию.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» НТ-Медицина МЦДИП «Плюс» <адрес> с диагнозом «...», где <дата> ему проведена операция .... <дата> истец выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, косыночная иммобилизация в течение 5 недель, проведение контрольной рентгенограммы через 5 недель.

Для наблюдения у травматолога <дата> ФИО1 обратился в ООО «Мир Здоровья», где находился на больничном листе с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ему была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к увеличению сроков лечения и причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Из дела усматривается, что <дата> ФИО1 обратился в филиал АО «МАКС-М» в <адрес>, где он был застрахован по системе обязательного медицинского страхования, с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Костромским городским травматологическим пунктом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что у больного в процессе лечения после уменьшения отека произошло смещение отломков перелома костей предплечья. При многооскольчатом характере перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, при возникновении вторичного смещения больного следовало направить в стационар для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения данного повреждения (неуправляемый ладонный фрагмент и тыльное смещение дистального метаэпифиза является показанием к оперативному лечению). Экспертом выявлено нарушение п. 3.2.2, приведшее к удлинению сроков лечения сверх установленной нормы.

Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинское экспертизы».

Из заключения экспертов №. От <дата> следует, что на момент первичного обращения за медицинской помощью <дата> у ФИО1 имелись закрытый ... перелом ... павой лучевой кости со смещением ... (согласно классификации – тип С) и перелом ... отростка локтевой кости с незначительным смещением отломков. Данные переломы были диагностированы в течение периода оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Перелом ... правой лучевой кости диагностирован при первичном обращении за медицинской помощью в травматологический пункт <дата>, перелом ... отростка локтевой кости диагностирован при динамическом (амбулаторном) наблюдении в ходе очередного контрольного рентгенологического исследования от <дата>. В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что диагноз при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» установлен правильно и своевременно. Эксперты также отметили, что при исследовании предоставленной рентгенограммы от <дата> в ходе экспертизы установлено наличие признаков перелома .... Ссылаясь на то, что данное исследование выполнено через <дата> после первичного обращения за медицинской помощью <дата>, рентгенограммы локтевого сустава, выполненные ФИО1 в течение предшествующего периода времени, в том числе при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», отсутствуют, эксперты указали, что достоверно установить давность данного перелома и первоначальные морфологические рентгенологические особенности по имеющейся в представленных медицинских документах информации не представляется возможным.

В своем заключении эксперты также указали, что согласно клиническим рекомендациям «Переломы нижней трети лучевой кости», утвержденным на заседании Президиума АТОР <дата>, у пациентов с переломами дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики рекомендовано использовать следующие показания к хирургическому лечению: 1) внутрисуставной закрытый перелом типа – С со смещением отломков; 2) переломы типа А и В в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке. С учетом этого эксперты отметили, что имевшийся у ФИО1 своевременно и верно диагностированный внутрисуставной перелом ... после выполнения закрытой репозиции и гипсовой иммобилизации конечности предусматривает направление пациента в профильный стационар для принятия решения о возможной необходимости оперативного лечения травмы. Решение о необходимости направления пациента в стационар для возможного оперативного лечения в данном случае принято не было. Данное нарушение клинических рекомендаций является лечебно-диагностической ошибкой и состоит в выборе недостаточно эффективного метода лечения из всех предусмотренных при данном виде травмы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Эксперты ФИО7 и ФИО8 дополнительно указали, что после проведенного консервативного лечения у пациента сохранились болевые ощущения, имелась ограниченность в движении. В данном случае, исходя из того, что у ФИО1 имелся внутрисуставной закрытый перелом типа – С со смещением отломков, после выполнения закрытой репозиции пациента следовало направить в стационар для проведения оперативного лечения, чего сделано не было, что привело к увеличению сроков лечения на 1-1,5 месяца.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертами даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертов является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сотрудниками ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившийся в выборе недостаточно эффективного метода лечения, что привело к увеличению срока лечения истца, восстановления им своего здоровья, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для освобождения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное восстановление его здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы на проведение рентгенограмм в сумме 2 130 руб., компьютерной томографии в сумме 1 359 руб., цифровой флюрографии для проведения операции в сумме 5 483 руб., исследование крови для проведения операции в сумме 4 893 руб., приобретение бандажа на лучезапястный сустав в сумме 935 руб., прием травматолога в сумме 3 800 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью дополнительного обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения на платной основе, поскольку медицинская помощь по полису ОМС ему была оказана ненадлежащим образом, суд полагает, что с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 18 600 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 18 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.