Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО12 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин., на 40-ом километре автодороги «А8 Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «KIA PICANTO» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, «Toйота Прада», г.р.з. № под управлением водителя ФИО10.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Согласно досудебному экспертному заключению, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA PICANTO», необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 254 235 руб.18 коп. без учета износа заменяемых деталей и 121 258 руб.27 коп. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО « Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № с учетом износа заменяемых деталей, страховая компания произвела выплату в размере 121 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 735 рублей 18 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 982 рубля, досудебную оценку в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что все повреждения на автомашине истца образовались в результате взаимодействия с автомашиной ответчика в результате ДТП и последующего наезда на препятствие, требований к третьим лицам истец не имеет и полагает виновником ДТП только ответчика, что согласуется с выводами ГИБДДю

Ответчик ФИО16. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что считает себя не виноватым в ДТП, часть повреждений произошла в результате воздействий других участников ДТП. От проведения судебной экспертизы с целью определить механизм ДТП, действия участников ДТП и размер причиненного ущерба, отказался.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин., на 40-ом километре автодороги «А8 Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «KIA PICANTO» г.р.з. № под управлением ФИО4, «Toйота Прада», г.р.з. № управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем истца. Данные выводы ГИБДД ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ответчиком признано, что с требованием о признании незаконным постановления и выводом материалов проверки он ни куда не обращался.

Доводы ответчика, что он не виновен в ДТП, суд оценивает критически, они противоречат материалам ДТП представленным ОГИБДД и Материалдам страхового дела. Истцом не представлено доказательств возникновения каких либо повреждений на автомашине истца в результате виновного взаимодействия с автомашинами третьих лиц. Повреждения автомашины истца образовались не только в результате столкновения с автомашиной ответчика, но и в результате наезда на препятствие (ограждение), произведенное автомашиной истца именно в результате механического воздействия автомашины ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются в результате анализа материалов представленных ГИБДД, подтверждаются схемой ДТП и объяснениями сторон.

Суд так же учитывает, что ответчик в судебном заседании отказался о проведения судебной экспертизы с целью определения механизма взаимодействия транспортных средств при ДТП и повреждений образовавшихся на автомашинах в результате каждого взаимодействия.

Оснований не доверить материалам представленным ГИБДД и Страховому делу у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО « Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Тинькофф Страхование» » заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой. На отдельном бланке истец представил сведения о своих банковских реквизитах.

АО « Тинькофф Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 121 500 рублей.

Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины « KIA PICANTO» необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 258 рублей 27 копеек.

Таким образом, страховщик и потерпевший в соответствии с Законом об ОСАГО пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что не противоречит закону и является правомерным поведением.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с виновного лица в причинении ущерба разницы между стоимостью действительного ущерба, причиненного ему, по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 132 735 руб.18 коп.

Суд критически оценивает доводы ответчика о не согласии с размером причиненного ущерба, т.к ответчик отказался в судебном заседании от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомашине истца в результате взаимодействия с автомашиной ответчика. Ответчиком так же не представлено самостоятельно проведенной оценки в подтверждение своих доводов.

Оснований не доверять выводам оценки представленным истцом и принятых страховой компанией, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 735 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рубелей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании остальной части суммы расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.

Судья П.А.Дошин