Гр. дело № 2-1288/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного вреда от ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата возле адрес Московского проспекта адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: троллейбуса б/н 895 под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику, и ------, принадлежащем и под управлением ФИО7

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков. Указанное ДТП было признано страховым событием, и ФИО5 была осуществлена страховая выплата в размере 154 100,00 руб., в том числе 4 000,00 руб. в счет оплаты затрат услуг автоэвакуатора. Следовательно, сумма страхового возмещения по ДТП составила 150 100,00 руб..

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного ТС ------, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику за подсчетом ущерба.

Согласно заключению -----, составленному на основании акта осмотра страховой компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составила 558 600,00 рублей. Стоимость оплаты заключения составила 10 500,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 408 500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении указано, что с учетом выводов судебной экспертизы стоимость поврежденного ТС ------, без учета износа составляет 749 500,00 руб. Следовательно, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 599 400,00 руб. (749 500-154 100). Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 599 400,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб..

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду. Из отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, так как истец не представил доказательства несения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Полагает, что проведение восстановительного ремонта, затраты на его производство должны быть доказаны посредством представления в суд первичных документов. В случае удовлетворения исковых требований следует учитывать то, что основания определения размера возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей отсутствуют ввиду того, что несение реальных затрат по восстановлению спорного транспортного средства после ДТП не подтверждено, спорный автомобиль не состоит на гарантийном обслуживании в сервисном центре у официального дилера, имеет значительный износ (56,3 % ), срок его эксплуатации составляет более 10 лет. Следовательно, автомобиль истца не новый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, определенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по состоянию на дату ДТП в размере 391 800,00 руб. за вычетом страхового возмещения на сумму 154 100,00 руб. отвечает интересам обеих сторон спора и составляет 237 700,00 руб..

Также ответчик считает не подлежащими возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, так как исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает не подлежащими возмещению и расходы на юридические услуги, в том числе и в связи с тем, что они подтверждены финансовыми документами, считают их завышенными.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата возле адрес Московского проспекта адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: троллейбуса б/н 895, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6, и ------, принадлежащего и под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО6, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков. Указанное ДТП было признано страховым событием и ФИО5 была осуществлена страховая выплата в размере 154 100,00 руб., в том числе 4 000,00 руб. в счет оплаты затрат услуг автоэвакуатора. Сумма страхового возмещения по ДТП в счет возмещения причиненного вреда составила 150 100,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратилась к специалисту эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению -----, составленному на основании акта осмотра страховой компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 211 MX 21, составила 558 600,00 руб.. Стоимость оплаты заключения составила 10 500,00 руб.

По делу по ходатайству ответчика была назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- (-----) от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного среде Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 211 MX, получившего повреждения в результате ДТП от дата по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес, без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 749 500,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 391 800,00 руб..

По вопросу - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, контрактными и/или аналоговыми запасными частями на дату ДТП?» решить вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (не представлены доказательства того, что на автомобиле на момент ДТП были установлены и повреждены неоригинальные запасные части).

По вопросу: «3. В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства ------, был проведен, определить, какие детали были заменены в целях устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от дата, а также какова их стоимость, являются ли они новыми оригинальными, либо не оригинальными деталями?».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 5дата ------Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщает о невозможности дать заключение по решению указанного выше вопроса по причинам, указанным в исследовательской части (не представление автомобиля на осмотр).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ 21, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дата ------П по состоянию на дату ДТП составляет: 121 800,00 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы ----- (2590/04-2) от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, средняя рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 211 MX 21, на дату адрес дата составляет: 854 000,00 руб.. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС.

Выводы вышеуказанных судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Представителем истца указано, что по ходатайству эксперта ТС ------ был приготовлен для производства осмотра дата в период с 11:40 до 13:00 по адресу: адрес, но эксперт на осмотр не явился. Замененные запасные части не сохранились. Документы по ремонту ТС у истца не имеются.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что ссылки ответчика на то, что подлежат возмещению только реальные расходы истца на ремонт автомашины, не состоятельны.

Лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходам, даже если таковые имелись, является допустимым.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда может быть эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, либо временно использующий для его восстановления не оригинальные либо бывшие в эксплуатации детали, лишится в будущем такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом затраты на эту сумму не произведены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения эксперта, которым установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта.

Потерпевшая сторона вправе сама определять, каким образом восстанавливать свои права. В частности потерпевший имел право реализовать поврежденную автомашину не ремонтируя ее.

Возмещение вреда в пользу истца следует взыскать исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не аналогов, так как установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 599 400,00 руб. (749 500 руб.- 150 100,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 10 500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 713,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, так как при принятии утоненного иска государственная пошлина не была доплачена (по факту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией от дата на суму 30 000,00 руб.,, дополнительным соглашением от дата, квитанцией от дата на сумму 20 000,00 руб..

Суд полагает, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), участия представителя истца в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях), сложности спора, результативность оказанной правовой помощи, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----) в пользу ФИО5 (паспорт серии ----- -----):

599 400,00 руб. - материальный ущерб,

10 500,00 руб. - расходы по оценке ущерба,

12 713,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

30 000,00 руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары 4 275,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2025.

копия верна судья: