УИД61RS0017-01-2025-001077-18 Дело № 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 25.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N? V621/4041-0002458 на сумму 2 568 300 руб., на срок по 25/04/2030 г. под 13.60 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства CHERY Tiggo 4PRO, цвет серый, VIN №, год выпуска 2022 г., ПТС № от 22.01.2023 г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет банку в обеспечение обязательств по кредитному договору автотранспортное средство CHERY Tiggo 4PRO, цвет серый, VIN №, год выпуска 2022 г., ПТС № от 22.01.2023 г.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 2 182 262,71 руб.

15.01.2025 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2023 г. N? V621/4041-0002458 в размере 2 136 191,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: CHERY Tiggo 4PRO, цвет серый, VIN №, год выпуска 2022 г., ПТС № от 22.01.2023 г.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации.

Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением сроков хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех обстоятельствам, завитупило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с • момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата

кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/4041-0002458 на сумму 2 568 300 руб., на срок по 25.04.2030 г. под 13.60% годовых а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 2 568 300 руб.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 2 136 191,70 руб. (снизив размер взыскиваемых процентов), из которых: 1 926 489,48 руб. - задолженность по основному долгу; 204 583,22 руб. - задолженность по плановым процентам; 2785,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 333,81 руб. - пени по просроченному основному долгу.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом, а также доказательств погашения или частичного погашения образовавшейся задолженности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог транспортного средства CHERY Tiggo 4PRO, цвет серый, VIN №, год выпуска 2022 г., ПТС № от 22.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества,

на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 66 362 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 96250 от 25.02.2025 г.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/4041-0002458 от 25.04.2023 по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 2 136 191,70 руб., из которых: 1 926 489,48 руб. – задолженность по основному долгу; 204 583,22 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 785,19 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2 333,81 руб. – пени по просроченному основному долгу.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 362 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство CHERY Tiggo 4PRO, цвет серый, VIN №, год выпуска 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 г.

Судья В.В. Астахова