УИД 34RS0006-01-2025-005166-67

Дело № 2а-3776/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

административный истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, на исполнении Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство номер, возбужденное дата на основании акта органа, осуществляющего надзорные функции номер, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области о взыскании налогов и сборов в размере 2 394 351 рубля 58 копеек в отношении ФИО2

Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником дата

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом ФИО2 своевременно не погашена задолженность по исполнительному документу, административный истец на основании положений статьи 64, частей 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № номер

Административный истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы номер по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что предусмотрено п.15 ч. 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае право на установление вышеуказанного ограничения у судебного пристава-исполнителя возникает лишь после истечения вышеуказанного срока.

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего надзорные функции номер, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о взыскании налогов и сборов в размере 2 394 351 рубля 58 копеек в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер.

В п. 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В исковом заявлении административный истец утверждает, что копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена ФИО2 дата, что также подтверждается представленным в материалы дела сведениями из системы ПК ОСП АИС (л.д.9).

Между тем, в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом, органом, осуществляющим надзорные функции), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от дата номер-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 2 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 приведенного выше Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты иные меры по исполнению требований исполнительного документа, такие как наложение ареста на счета ФИО2 в кредитных организациях, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику и иные. Не приняты меры по взысканию исполнительского сбора с должника. Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, до истечения срока для добровольного исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и иных, не представлено.

Кроме того, административное исковое заявление об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано судебным приставом-исполнителем в суд дата, то есть до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, что противоречит положениям ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку такой срок, с учетом представленных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата, истекает только дата.

Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходя из требований положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина