Дело № 2а-103/2023 (2а-3080/2022) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-004439-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО4,

заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала следующее.

07 ноября 2022 г. административный ответчик ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 05 августа 2015 г., выданному Нефтекамским городским судом РБ по делу №. Данное постановление считает необоснованным и незаконным, так как 24 марта 2022 г. ею было подано заявление в Нефтекамское МОСП о взыскании долга с должника ФИО7 на сумму 507204,87 руб. 25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании её заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Спустя семь месяцев и 13 дней судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит обжалуемое постановление. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 связаны либо с коррупционной заинтересованностью, либо с преступной халатностью. Обжалуемое постановление ею получено 23 ноября 2022 г., срок его обжалования не истек.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 г. отменить и привлечь к установленной законом уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 административные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 суду пояснила, что обжалуемое постановление ею вынесено после того как её постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу, предоставленному ФИО2, было отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ ФИО6

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 - заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 с требованиями административного истца был не согласен, в их удовлетворении просил отказать.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 г. судьей Нефтекамского городского суда вынесено решение по гражданскому делу №, на основании которого с должника ИП ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 227000 руб., неустойка в размере 104834 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2402,58 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 168068,29 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 18 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Повторно исполнительный документ по взысканию с должника ИП ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности предъявлен в службу судебных приставов 24 марта 2022 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

07 ноября 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2022 г. отменено. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и ею получено, в настоящее время не обжаловано.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО4 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 г. Основанием для вынесения данного постановления указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от 16 июля 2015 года № к исполнению составляет три года.

ФИО2 предъявляла исполнительный лист для исполнения решения, при этом, было возбуждено исполнительное производство от 14 сентября 2015 г. №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Спорный по настоящему делу исполнительный документ предъявлялся к исполнению 14 сентября 2015 г. При этом, исполнительное производство окончено 18 сентября 2018 г. Таким образом, к моменту повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № от 16 июля 2015 г. по делу № к исполнению, трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, истек и доказательства его восстановления судом взыскателем не представлены.

С учетом данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО4 неправомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2022 г.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанных норм закона 07 ноября 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2022 г. отменено.

С учетом отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2022 г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 установив, что исполнительный лист предъявлен ФИО2 24 марта 2022 г. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последней не допущено.

Довод представителя административного истца о том, что ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 18 сентября 2018 г. было обжаловано в суде и данное судебное решение вступило в законную силу лишь 25 марта 2019 г., следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с данной даты, основан на неправильном толковании норм закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (пункт 28).

Соответственно суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Суду не представлены сведения возврата исполнительного документа.

Между тем, из материалов административного дела № следует, что ФИО2 уже 30 октябре 2018 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа от 18 сентября 2018 г., что свидетельствует о получении исполнительного документа в октябре 2018 г., следовательно, повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов (24 марта 2022 г.) было за пределами трёхгодичного срока.

В силу требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№