Дело №2-1005/2022

УИД: 42MS0029-01-2022-001249-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 сентября 2022 года

дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов и обращении на него взыскания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №*** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 3300,00 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №***. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №*** к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 3300,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору 7250,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 199,00 руб. Указанная задолженность в размере 10749,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10749,00 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 429,96 руб., судебные издержки 3500,00 руб., а всего 14678,96 руб. Установить наличие супруга ответчика на момент заключения договора займа, признать имущество, нажитое супругами во время брака, совместной собственностью, и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе, на доходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.56,60/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.3 оборот/, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 57,59/, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по КО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.58,61/, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №***, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 3300,00 руб. под годовых, срок возврата займа - через день после получения, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4425,00 руб., Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере годовых от суммы просроченной задолженности /л.д. 6 оборот-7/.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по договору займа в размере 3300,00 руб., что следует из реестра займов, выданных через систему CONTACT клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.10 оборот-11, л.д.7 обр.).

Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, не возвратил сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Из ответа ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что запись о заключении брака на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. не найдена/л.д.54/.

В связи с чем, оснований для привлечения супруга к солидарной ответственности не имеется, требования в части привлечения солидарного ответчика удовлетворению не подлежат.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до года.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права (требования) ООО «Столичное агентство по возврату долгов», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.21 оборот-23/, реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило права (требования) по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль», что следует из договора возмездной уступки прав требования (цессии) №***, выписки из реестра должников /л.д.4,5-7/.

Как следует из расчета истца, по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 10749,00 руб., а именно: по основному долгу - 3300,00 руб., по процентам - 7250,00 руб., по неустойке - 199,00 руб., что является существенным нарушением условий договора займа со стороны заемщика.

Согласно пп. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10749,00 руб., а именно: по основному долгу - 3300,00 руб., по процентам - 7250,00 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки в сумме 199,00 руб., полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.17-18/ Заказчик ООО «Долг-контроль» поручает, а Исполнитель ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Согласно п. 4.2 указанного договора, цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – 500,00 руб., изучение и анализ представленных исходных материалов – 1500,00 руб., подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1500,00 руб. /л.д.17,17 оборот/.

В соответствии с заданием №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №*** оказания услуг /л.д. 19 оборот/, актами приема-передачи /л.д.20, 20 оборот/ исполнены обязательства исполнителем перед заказчиком.

Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.21/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги 3500,00 руб. является не завышенным. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Требования истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа и признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе, на доходы, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ответа ОЗАГС №*** г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ., в ФГИС «ЕГР ЗАГС» запись акта о заключении брака на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , не найдена /л.д. 54/.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,96 рублей /л.д.26,27/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов и обращении на него взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10749,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,96 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева