< >

УИД 35RS0001-02-2023-001174-76

дело № 2-2353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Й. и Ц. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 на сумму 86 435 рублей 37 копеек. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, по которому ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования к Й. и Ц. денежной суммы в размере 86 435 рублей 37 копеек по исполнительным производствам №. Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей в исполнительном производстве. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Й. и Ц., цессионарий обязуется в десятидневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 86 435 рублей 37 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее, должникам: земельный участок и крытую стоянку, имущество оценено на сумму 19 892 475 рублей. Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю ФИО1, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала объекты ООО «Компания Лесремкомплекс» за 20 000 000 рублей, денежные средства перечислены покупателем на счет ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по заявлению К. к ФИО1. Задолженность цессионария перед цедентом составляет 86 435 рублей 37 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, на которую она не отреагировала.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 435 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16111 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по месту жительства истца), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, в котором (в связи с уплатойФИО1 ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств) исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате договора цессии в сумме 13 735 рублей 637 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 111 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 793 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что договор цессии в письменном виде с истцом не заключала, осуществила ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО2 денежных средств, причитающихся по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав в размере 72700 рублей. Указанная сумма соответствует сумме причитающихся истцу денежных средств от реализации переданного ей (ФИО1) в ходе исполнительного производства имущества должников, за вычетом понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины, услуги риелтора, уплату налогов, банковский перевод.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Й. и Ц. осуждены по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски по возмещению материального вреда в пользу 123 потерпевших, в том числе в пользу ФИО2 на сумму 94 500 рублей.

Отделом судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Й. и №-ИП в отношении Ц. о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 500 рублей.

Постановлением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» исполнительные производства переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Й. солидарно с Ц. денежной суммы в размере 86435 рублей 37 копеек по исполнительным производствам №№-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности в результате реализации имущества Й. и Ц. цессионарий обязуется в 10-дневный срок после завершения сделки по реализации такого имущества и поступления денежных средств на свой счет перечислить цеденту по указанным им реквизитам денежную сумму в размере 86435 рублей 37 копеек.

Суд полагает доказанным факт заключения указанного договора уступки права требования, поскольку определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора произведена замена взыскателя в исполнительных производствах № с ФИО2 на ФИО1.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам ее правопреемником ФИО1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должникам: земельный участок с кадастровым номером № и крытую стоянку с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-б. Имущество оценено на сумму 19 892 475 рублей.

Поскольку арестованное имущество в ходе исполнительного производства в принудительном порядке реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оно было передано взыскателю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на объекты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала объекты ООО «Компания Лесремкомплекс» за 20 000 000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 86 435 рублей 37 копеек истцу ФИО1 перечислены не были.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по договору уступки прав требования.

ФИО1 во исполнение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 72 700 рублей.

Задолженность цессионария перед цедентом составляет 13 735 рублей 37 копеек (86 435 рублей 37 копеек – 72 700 рублей) и до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из пунктов 1, 3 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Учитывая, что факт заключения договора уступки права требования между цедентом и цессионарием установлен, срок исполнения обязательств по оплате цессионарием цеденту денежных средств в размере 86 435 рублей 37 копеек наступил (10 дней после завершения сделки по реализации имущества должников и поступления денежных средств ответчику), оплата ответчиком истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично на сумму 72 700 рублей, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору цессии в размере 13 735 рублей 37 копеек и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 111 рублей 01 копейки согласно расчету истца, проверенному судом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает арифметической ошибкой указание в ходатайстве истца об уточнении исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по оплате договора цессии в сумме (86 435 рублей 37 копеек – 72 700 рублей) 13 735 рублей 637 копеек и принимает во внимание сумму задолженности в размере 13 735 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о том, что реализация переданного ФИО1 в ходе исполнительного производства имущества должников повлекла за собой несение значительных расходов, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения таких расходов ФИО1 в рамках настоящего дела, а также в рамках гражданского дела № представлены договор на оказание услуг по поиску покупателя крытой стоянки с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ею и ООО «Управляющая компания «Уют» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Уют» передала свои права и обязанности по договору оказания услуг У., квитанция об оплате последнему ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 указала на то, что в период нахождения в ее собственности объектов, полученных от должников, ей начислен и оплачен земельный налог и налог на имущество в общем размере 650 827 рублей 78 копеек, уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 4000 рублей.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет отдела судебных приставов-исполнителей сумму в размере 49 487 рублей 77 копеек как разницу между стоимостью передаваемого нереализованного имущества должников и суммой, подлежащей выплате взыскателям по исполнительным производствам.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности ФИО2 компенсировать понесенные ФИО1 расходы, связанные с реализацией имущества должников.

Направленный ответчиком в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора уступки прав требований в иной редакции, предусматривающей перечисление денежных средств цеденту в размере 78 086 рублей, с учетом понесенных цессионарием расходов, ФИО2 не подписан, что является ее личным волеизъявлением в силу принципа свободы договора.

Заключая договор уступки права требований, ФИО1 приняла на себя обязательство о перечислении цеденту денежной суммы в размере86 435 рублей 37 копеек в случае реализации имущества, при этом, действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать, что реализация имущества, нахождение имущества в ее собственности, повлечет риск несения определенных расходов, однако заключила договор с истцом на приведенных в нем условиях. За возникновение таких расходов ФИО2 не отвечает.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 095 рублей 39 копеек.

С учетом положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением ФИО2 размера исковых требований, излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 1 697 рублей 61 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежные средства по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 735 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 111 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (< >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 697 рублей 61 копейки, уплаченную через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 86.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.

Судья < > Е.В. Опаричева