Дело №2-2601/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания от 16.02.2022 №67 и об увольнении от 17.02.2022 №034-к, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ГПТ», указав, что работал в МУП «ГПТ» с 09.10.2018 водителем троллейбуса. 17.02.2022 был уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания наложены за надуманные проступки, неподтвержденными видеофиксацией, хотя в салоне и кабине троллейбуса находятся видеокамеры. Более того, последнее взыскание было наложено за сфальцифицированную жалобу. За время работы в МУП «ГПТ» три раза незаконно был уволен, что доказано судебными постановлениями. На него постоянно оказывалось административное давление в виде занижения заработной платы и недопущения к работе. Два из трех незаконных увольнений были произведены в 2019 года при наступлении предпенсионного возраста.

Истец просит восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать приказ №67 от 16.02.2022 о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным ввиду подлога документов и отсутствия совершения самого проступка; признать приказ №034-к от 17.02.2022 об увольнении незаконным, восстановить его на работе; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере МРОТ, который составляет 18 355 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 наставал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что жалоба пассажирки троллейбуса ФИО2 ничем не подтверждается. Видеозапись, которая велась в салоне троллейбуса, отсутствует, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП в отношении него не составлялся. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что первоначально подал исковое заявление в установленный законом срок. Впоследствии оно оставлялось без движения, возвращалось ему.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, являющийся основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2022, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом ходатайствовал о восстановлении срока, пояснив, что пропустил его по уважительной причине, Первоначально он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Определениями суда исковое заявление оставлялось без движения дважды, затем возвращалось в связи с не устранением недостатков. Определения истцом не оспаривались и вступили в законную силу. Также истец указал, что находился на стационарном лечении в период с 25.03.2022 по 01.04.2022 в МУЗ «Городская больница №1» с диагнозом: нестабильная стенокардия, ИБС, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. До 08.04.2022 находился на амбулаторном лечении. В подтверждение представил медицинские документы, рецепты на лекарственные средства от 05.05.2022.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец был ознакомлен 17.02.2022, трудовая книжка выдана в этот же день, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек и истцом не оспаривалось. Последним днем подачи иска являлось 17.03.2022.

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в суд 14.03.2022. Определением от 18.03.2022 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Определением от 28.03.2022 исковое заявление возвращено ФИО1 Копия определения и исковой материал направлены ему заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Копию определения от 28.03.2022 истец получил в суде лично 14.04.2022. Направил ходатайство, в котором просил продлить срок для устранения недостатков. Письмом от 24.04.2022 ходатайство ему было возвращено с разъяснением порядка обжалования определения от 28.03.2022. Повторно с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился 04.05.2022. Определением от 13.05.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 03.06.2022 возвращено. Копию определения от 03.06.2022 истец получил по почте 14.06.2022 и 20.06.2022 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определения от 28.03.2022 и от 03.06.2022 истцом не оспаривались и вступили в законную силу.

Также по факту увольнения истец обращался в прокуратуру г. Волгодонска 13.03.2022.

Ответ по результатам рассмотрения его обращения истец получил по почте 26.04.2022.

Как усматривается из ответа прокуратуры г. Волгодонска от 13.04.2022№ 158ж-2005/Он423-22, 17.02.2022 на основании приказа директора МУП «ГПТ» № 034-к с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Проверка показала, что в 2021 году к ФИО1 дважды применены меры дисциплинарной ответственности (приказы № № 400/1 от 15.10.2021, № 429 от 10.11.2021) за нарушение должностной инструкции и за изменение маршрута без распоряжения центрального диспетчера. В текущем году приказом МУП «ГПТ» № 67 от 16.02.2022 к нему вновь применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение п. 2.7, пп. «а» п. 2.9, п. 2.14, п. 2.15 «Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах». Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания стали протокол комиссии по безопасности дорожного движения от 16.02.2022 №2, обращение ФИО2 об отсутствии контроля со стороны водителя общественного транспорта за выходом и входом пассажиров, в результате чего заявитель ФИО2 упала, пояснения очевидца указанных в обращении обстоятельств, а также докладных старшего диспетчера, кондукторов относительно самовольного простоя без разрешения центрального диспетчера (главного ревизора по безопасности движения), агрессивного поведения, небрежного отношения к высадке и посадке пассажиров, отсутствие контроля по безопасности начала движения троллейбуса. Истцу разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, право на обращение в суд за разрешением спора с работодателем.

Несмотря на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок пропущен истцом по уважительным причинам. При этом суд принимает во внимание, что с первоначальным иском истец обратился в суд в установленные законом порядке и сроки, затем находился на стационарном и амбулаторном лечении, обращался в прокуратуру.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Городской пассажирский транспорт» с 09.10.2018 в должности водителя троллейбуса.

С должностной инструкцией водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах б/н от 01.09.2020 ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.09.2020, что ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п.2.7 Должностной инструкции во время работы на линии водитель обязан строго выполнять расписания движения при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп «а» п.2.9 Должностной инструкции рейс считается невыполненным в случае, если зафиксирован самовольный простой водителя.

Из пункта 2.14 Должностной инструкции следует, что на остановочном пункте воитель троллейбуса обязан следить за выходом и входом пассажиров, предупреждать об окончании посадки при полном наполнении троллейбуса

Пунктом 2.15 Должностной инструкции предусмотрено, что перед отправлением с остановочного пункта водитель троллейбуса обязан, убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения.

На основании приказа № 400/1 от 15.10.2021 МУП «ГПТ» за нарушение должностной инструкции и за изменение маршрута без распоряжения центрального диспетчера водителю троллейбуса ФИО1 был объявлен выговор.

Как усматривается из акта от 15.10.2021, ФИО1 отказался от подписи в приказе № 400/1 от 15.10.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания».

На основании приказа № 429 от 10.11.2021 МУП «ГПТ» за нарушение должностной инструкции и за изменение маршрута без распоряжения центрального диспетчера водителю троллейбуса ФИО1 объявлен выговор.

Из акта от 11.11.2021 следует, что ФИО1 отказался от подписи в приказе № 429 от 10.11.2021 «О применении мер дисциплинарного взыскания».

Приказы № 400/1 от 15.10.2021, № 429 от 10.11.2021 ФИО1 в ГИТ по РО и в судебном порядке не оспаривались.

На основании приказа № 67 от 16.02.2022 МУП «ГПТ» за нарушение п.2.7, пп. «а» п.2.9, п.2.14, п.2.15 должностной инструкции водителю троллейбуса ФИО1 объявлен выговор. Основание: протокол комиссии по безопасности дорожного движения от 16.02.2022 №2, жалоба ФИО2, докладные старшего диспетчера, кондукторов.

С приказом № 67 от 16.02.2022 ФИО1 ознакомлен 17.02.2022, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен в связи с отсутствием какого-либо проступка.

Согласно решению комиссии по безопасности дорожного движения МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» от 16.02.2022, оформленному протоколом, ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил пассажирских перевозок, выразившееся в ненадлежащем слежении за выходом и входом пассажиров, за тем, чтобы все двери были закрыты для начала движения и нет опасности для пассажиров; за невыполнение расписания движения при обеспечении безопасности движения и самовольный простой (п.2.14, п.2.15,п.2.7,пп «а» п.2.9 Должностной инструкции).

В материалах дела имеются докладные диспетчера МУП «ГПТ» ФИО4, кондукторов ФИО5, ФИО6

Из докладной старшего диспетчера МУП «ГПТ» ФИО4 от 10.02.2022 следует, что ФИО1, работая 09.02.2022, по графику 3а-210 вых. 2 смена на 16:18 с пр.Мира (конечная квартала В-7) в рейс не поехал, отстаивался до 17:57. Причина неизвестна. На звонки не отвечал.

Согласно докладной кондуктора МУП «ГПТ» ФИО5, 09.02.2022 ФИО1 выехал из депо, ехал очень медленно, на конечный пункт опоздали по графику отправления. Стояли на квартале В- 7 два рейса.

Согласно докладной кондуктора ФИО6 от 21.01.2022, она работала с водителем ФИО7, который 18.01.2022 был очень агрессивно настроен на работу, ездить не умеет, не закрывает двери, может ехать с открытыми дверями, не открывает двери на остановке, провозит людей до следующей остановки, люди кричат и возмущаются, он на это никак не реагирует, оскорбляет ее нецензурной бранью, называет воровкой, бегает по салону, проверяет билеты, которые она отдает пассажирам, курит в салоне, такое отношение у него и к другим кондукторам, допускает простои.

Из жалобы, поступившей в МУП «ГПТ» от гражданки ФИО2 следует, что 09.02.2022 при выходе из троллейбуса ее зажало дверью, при этом троллейбус продолжил движение, она выскользнула и упала навзничь в лужу. Ей помогли подняться пассажиры. Водитель и кондуктор никак не отреагировали на данное происшествие. Просила приять меры к водителю.

У ФИО1 были отобраны объяснения по факту простоя и жалобы ФИО2

В объяснении от 15.02.2022 по факту жалобы гражданки ФИО2 ФИО1 указал, что никаких происшествий 09.02.2022 не происходило. Жалоба является «заказной».

В объяснительной от 11.02.2022 ФИО1 указал, что простой был связан с тем, что он вынужден был пропустить один круг, поскольку подготовка троллейбуса к маршруту, прохождение медика заняли много времени, а также плохие погодные условия не позволили уложиться в график.

Приказом № 034-к от 17.02.2022 трудовой договор между МУП «ГПТ» и ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказы № 400/1 от 15.10.2021, № 429 от 10.11.2021, №67 от 16.02.2022. С приказом ФИО1 был ознакомлен, указал, что не согласен ввиду дискриминации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердила факты, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО5, кондуктор МУП «ГПТ», также подтвердила факты, изложенные ею в докладной, а также происшествие с пассажиркой ФИО2 09.02.2022.

Также была судом допрошена в качестве свидетеля очевидец происшествия ФИО8, которая подтвердила, что 09.02.2022 она помогала подняться женщине, которая упала, из-за того, что ее при выходе зажало дверями троллейбуса.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий.

По той причине, что правовые условия для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе по настоящему делу отсутствуют, в пользу истца с работодателя не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания от 16.02.2022 №67 и об увольнении от 17.02.2022 №034-к, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2022.