№ 2а-2071/2023

45RS0008-01-2023-002415-50(УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2023 г. в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее – ООО ПКО «Киберниск», а также Общество) обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности сделать соответствующие отметки в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по окончанию исполнительного производства № 676634/23/45043-ИП от 01.06.2023 не сделал отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде проведения исполнительного производства, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, в том числе, действующая на основании доверенности в качестве представителя административного ответчика - УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. Более подробную позицию изложила в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Представитель заинтересованного лица Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-4702/2020 от 09.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Киберникс» (ныне – ООО ПКО «Киберникс») кредитной задолженности в размере 10 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 676634/23/45043-ИП.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в указанном выше судебном приказе в отношении должника ФИО3 не проставлена отметка о причине возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как уже было указано судом выше, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной административного ответчика, действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ № 2-4702/2020 от 09.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области, не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, направленное судебным приставом административному истцу с исполнительным документом постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2023 содержит основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе, восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства.

Исходя из характера и объёма заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку не установил необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья У.А. Аверкина