Дело № 2-3477/2022
УИД 34RS0006-01-2022-004693-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Истец САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 215 025 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что дата САО «РЕСО Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля иные данные, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.
дата произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные под управлением ответчика и автомобиля иные данные регистрационный знак номер.
В результате ДТП по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю иные данные регистрационный знак номер.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая СА «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования ТТТ005802698 выплатило пострадавшей стороне возмещение в сумме 215 025 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством иные данные то к нему возникло право регресса.
Представитель истца САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что сумма страхового возмещения завышена, просил отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела дата произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные под управлением ответчика и автомобиля иные данные регистрационный знак номер, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от дата ( л.д.11), определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ( л.д.10 оборотная сторона).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП от дата по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю иные данные регистрационный знак номер.
Судом установлено, что 27.09.2021г САО «РЕСО Гарантия» с владельцем автомобиля иные данные, заключен договор ОСАГО, страховой полис № ТТТ 7005802698, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Ф.И.О.1 виновник ДТП в данный список страхователем включен не был.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования ТТТ005802698 выплатило пострадавшей стороне по их заявлению страховое возмещение в сумме 215 025 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.5 ИА.И. в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 025 рублей 00 копеек.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, и истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 350 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.7), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 215 025 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года.
Судья А.Г.Пустовая