Дело № 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 октября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» ( далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.10.2021 года по делу №1-44/2021 ( №1-561/2020) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Как установлено приговором ФИО3 являлся единственным участником ООО «ГК Авега», ООО «Авега» и ООО «Авега-Н». В этих же организациях он выполнял функции единоличного исполнительного органа, занимая должность директора. ООО «ГК Авега», ООО «Авега» и ООО «Авега-Н» были полностью аффилированы ФИО3, и он руководил деятельностью этих компаний, в том числе распоряжался денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах. 16.12.2015 года ФИО3, как директор ООО «ГК Авега», действуя от имени этой компании заключил с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» договор генерального подряда на строительство № 009-0714836. По условиям этого договора ООО «ГК Авега» приняло на себя обязательство по строительству для нужд заказчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» объекта «Территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 1- й этап строительства». С заключением Договора генерального подряда ФИО3 фактически заверил ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в том, что силами ООО «ГК Авега» будут исполнены предусмотренные этой сделкой обязательства, а именно: будут построены объекты жилого района «Дубовая роща».

Согласованный порядок расчетов по договору генерального подряда предполагал осуществление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» финансирования строительных работ в виде двух авансовых платежей в пользу ООО «ГК Авега» (п. 4.2. Договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.10.2016), а именно: - первый авансовый платеж составлял 167 644 241,22 руб. и был оплачен ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 17 декабря 2015 г. платежным поручением № 7552 от 17.12.2015 согласно счету на оплату № 1617 от 16.12.2015, выставленному директором ООО «ГК Авега» ФИО3; - второй авансовый платеж составлял 105 615 871,97 руб. и был оплачен ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 15 ноября 2016 г. платежным поручением № 8045 от 15.11 2016 согласно счету на оплату № 386 от 08.11.2016, выставленному директором ООО «ГК Авега» ФИО3 Финансирование сопровождалось представлением со стороны директора ООО «ГК Авега» ФИО3 письменных заверений о конкретных целях расходования аванса, отчетов об использовании денежных средств Из этих документов следовало, что авансовые платежи направляются на закупку строительных материалов, оплату услуг специализированной техники, выплату заработной платы задействованных работников и другие цели, непосредственно связанные со строительством объектов жилого района «Дубовая роща». Кроме того, для выделения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» второго аванса ФИО3 в обеспечение его возврата предоставил банковскую гарантию № IGR16/MSHD/9841, выданную 11.11.2016 г. ПАО «Банк ВТБ».

Однако, ООО «ГК Авега» обязательства по Договору генерального подряда не исполнило, объекты жилого района «Дубовая роща» не возвело. Как оказалось, ООО «ГК Авега» еще до заключения Договора генерального подряда находилось в состоянии объективного банкротства, то есть в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, соответственно, было не способно исполнять имеющиеся и тем более вновь принимаемые обязательства. Неотработанный по Договору генерального подряда аванс заказчику ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» возвращен не был. Предоставленная ФИО3 банковская гарантия № IGR16/MSHD/9841 от 11.11.2016 г. оказалась поддельной.

Большая часть авансовых платежей сразу после их поступления на расчетный счет ООО «ГК Авега» тратилась на цели, никак не связанные с исполнением договора. По распоряжению ФИО3 денежные средства переводились на подконтрольные ему компании ООО «Авега» и ООО «Авега-Н» в отсутствие какого-либо экономического смысла. Всего таким образом из обоих авансовых платежей было выведено 194 817 653,63 руб. Фактически ФИО3, изначально осознавая невозможность строительства объектов жилого района «Дубовая роща» силами ООО «ГК Авега» и в отсутствие соответствующих намерений, использовал Договор генерального подряда, заверения о конкретных целях расходования аванса, отчеты об использовании денежных средств, поддельную банковскую гарантию № IGR16/MSHD/9841 от 11.11.2016 г., как инструменты для обмана ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и получения через ООО «ГК Авега» в свое распоряжение авансовых денежных средств.

Расходование ФИО3 в ущерб интересам ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» 194 817 653,63 руб., полученных в составе авансовых платежей по Договору генерального подряда, на цели, не связанные с исполнением этой сделки, а именно: вывод этих денежных средств на подконтрольные ему компании ООО «Авега» и ООО «Авега-Н», квалифицировано судом по части 1 статьи 201 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО3, потерпевшему ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» причинен материальный ущерб в размере 194 817 653,63 руб. Данная денежная сумма была уплачена ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по договору генерального подряда в расчете на выполнение со стороны ООО «ГК Авега» строительных работ на объекте Территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 1-й этап строительства». Однако, в результате преступных действий ФИО3 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не получило ни результата работ с соответствующей стоимостью, ни возврата неотработанного аванса на эту сумму. Сумма материального ущерба потерпевшему ООО«ЕвроХим-ВолгаКалий» до сих пор не компенсирована.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 194 817 653,63 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что полученные от ООО «ЕвроХимВолгаКалий» по договору генподряда денежные средства в сумме 194 817 653 рубля 63 копейки генеральный директор ГК Авега ФИО3 реализуя свой преступный умысел вывел с расчетного счета ГК Авега ранее полученные денежные средства от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», осуществил перевод в подконтрольную ему компанию, Причинив существенный вред и законным интересам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», от чего ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» понесло убытки на указанную сумму. Логика суда когда рассматривались преступные действия ФИО3 заключалась в том что полученная сумма аванса была больше и долг, который сейчас составляет ГК Авега перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» это порядка 300 000 000 рублей, просто часть этой суммы ФИО3 когда получал на счет ГК Авега генерального подрядчика, он часть этих денежных средств выводил на другие подконтрольные ему фирмы, но и когда рассматривалось уголовное дело он внятно объяснить не мог почему это делал. Право на возмещение ущерба причиненное преступлением это неотъемлемое право потерпевшего. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в данном случае является потерпевшим и обладает правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Требование о возмещение ущерба от преступления оно не идентично требованиям, включенным в требования ГК Авега банкротного дела. В банкротном деле у нас должником выступает ГК Авега, в настоящем деле у нас должником выступает ФИО3 основанием долга выступает положение ГК ущерб, причиненный совершением преступления и обстоятельства преступления. Таким образом тут разные требования и подменять их друг другом нельзя. В представленных сейчас возражениях говорится о том, что можно было объединить требования саморегулируемой организации, потому что там страхует ответственность, там страхуют ответственность ГК Авега как подрядчика как юридического лица, но не физического лица не директоров компании. Здесь возврат денежных средств, которые никак не были отработаны, не стоит вопрос о качестве выполненных работ. Сейчас не рассматривается ответственность КГ Авега как юридического лица, а ответственность ФИО3 Ранее звучало заключение что необходимо было предъявить требования в рамках другого банкротного дела, потому что ФИО3 тоже банкротится как индивидуальный предприниматель эта процедура уже завершена. Это суждение также не состоятельно по двум причинам, первая причина в том, что дело о банкротстве ФИО3 завершилось 06 декабря 2021 года, о чем имеется соответствующее определение в картотеке арбитражных дел. Приговор в уголовном деле, на который основываемся вступил в законную силу 14 декабря 2021 года. В ходе процедуры банкротства ФИО3 говорить о том, что у нас были какие-либо требования возмещения ущерба, причиненного преступлением было нельзя. Только со вступлением в силу приговора, когда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления можно говорить, что у нас такое требование возникло. Кроме того, признанная судом несостоятельность ФИО3 она не может являться обстоятельством которая освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный преступлением п.6 абз. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона «О банкротстве», там указано что должник не подлежит дальнейшему освобождению от обязательств перед требованиями кредитора по возмещению вреда, причиненного преступлением имуществу кредитора при наличии у него признаков умысла, такие требования могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Дело о банкротстве ФИО3 и ГК Авега не играю никакой роли при рассмотрении настоящего дела. В ч. 1 ст. 111 ФЗ «О исполнительном производстве» определена очередность требований кредиторов на тот случай, когда у должника не хватает денежных средств на погашение всех требований и в этой очередности требования по компенсации ущерба, причиненного преступлением отдан приоритет, потому что это требование отнесено к 1 очереди.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суду пояснила, что истец вводит в заблуждение суд конкретно о том, что он вырвал из контекста 194 817 653 рубля 63 копейки, в приговоре прописано что суд усмотрел то что он превысил полномочия тем что с одной организации перевел на другую организацию. ФИО3 давал показания в уголовном деле о том, что причинил и почему так сделал, потому что на тот момент налоговая заблокировала расчётные счета в ГК Авега и ФИО3 был вынужден перевести денежные средства на другую свою организацию для того чтобы с той организации проводить платежи, а то что истец говорит о том, что никаких помех со стороны ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не было, это не правда. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было не выгодно там достраивать коттеджи, они до сих пор не достроены, у них были аварии постоянные на комбинате, они никак не могли запустить комбинат, терпели большие убытки. Стр. 21 приговора, где представитель ИФНС России по Центральному району указывают суммы которые были возвращены с аффилированных организаций на ГК Авега, более 40 000 000 рублей было возвращено, сколько денежных средств было потрачено на материалы, сколько было потрачено на жизнедеятельность. Они с суммой

194 817 653 рубля 63 копейки не согласны, они приносили в Краснооктяборьский районный суд г.Волгограда документы подтверждающие, о том что денежные средства которые были переведены на другие организации, каждый платеж был подтвержден, что денежные средства пошли на обеспечение жизнедеятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Была банковская гарантия, которую признали не действительной.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ГК АВЕГА» не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, так как вина ФИО3 подтверждена выступившим в законную силу приговором суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.10.2021 года по делу №1-44/2021 ( №1-561/2020) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.9-13).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.10.2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Уланова В.В, представителя потерпевшего ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО1 без удовлетворения (л.д.22-31)

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.10.2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО3 – оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего – без удовлетворения (л.д.32-36)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2206-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2021 года, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что истец вводит в заблуждение суд, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что дело, должно быть рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области являются несостоятельными и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истец имел и имеет возможность в настоящее время через Национальное объединение СРО строителей, для компенсации ущерба, действуя в соответствии с законодательством, суд считает необоснованным, поскольку в рамках данного дела не рассматривается ответственность КГ Авега как юридического лица, а ответственность ФИО3

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 194 817 653 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин