Гражданское дело № 2-5484/2022
УИД: 66RS0001-01-2022-004251-95
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 августа 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) по делу № А60-66150/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-66150/2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 во исполнение статей 203, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему ФИО4 был передан автомобиль Тойота Land Cruiser 200. Указанное транспортное средство было передано по договору хранения ФИО3 в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Во время использования автомобиля ФИО3 03.03.2021 произошло его возгорание.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по договору хранения от 12.02.2021, не обеспечив сохранность транспортного средства.
Стоимость транспортного средства до возгорания составляла 1 167 000 руб. Стоимость имущества после возгорания на 22.06.2021 – 867 000 руб. Соответственно убытки составили 300 000 руб.
Транспортное средство передано на ответственное хранение финансовым управляющим ООО «Урал-Авто».
Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, дополнительно пояснила, что ущерб возмещён ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что им произведено перечисление денежной суммы в размере 300 000 руб. по требованиям истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, однако, указала, что ущерб подлежит взысканию в большей сумме, свои доводы привела в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) по делу № А60-66150/2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-66150/2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2
18.08.2020 ФИО1 по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 передан принадлежащий должнику автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN
12.02.2021 указанное транспортное средство передано финансовым управляющим ФИО3 по договору хранения.
По условиям указанного договора (пункт 1.1) хранитель с момента подписания данного договора принимает от поклажедателя вещь (для проведения дополнительного осмотра и оценки у дилера, а также для проведения предпродажной подготовки транспортного средства для публичных торгов имущества должника) на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения.
03.03.2021 произошел пожар в автомобиле Тойота Land Cruiser 200, принадлежащем ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что возгорание автомобиля ФИО1 произошло в период его нахождения у ФИО3, который в соответствии с договором обязан был обеспечить надлежащее хранение переданного ему имущества, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение вреда собственнику имущества, соответственно обязан возместить причиненные ФИО1 убытки.
Истцом заявлена к возмещению сумма ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения (на 18.08.2020) и после (по состоянию на 22.06.2021), определенной на основании заключений экспертов ООО «АЛС Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 и эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9
Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, равно как и выводы специалистов, проводивших оценку.
Доводы представителя ФИО1 о том, что истцом неверно определены даты, по которым должна быть установлена стоимость транспортного средства для определения ущерба, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. По сути, должник выражает несогласие с действиями финансового управляющего по определению размера причиненного должнику ущерба. Между тем, разрешение всех разногласий между должником и финансовым управляющим входит в компетенцию Арбитражного суда, должно быть произведено в рамках дела о банкротстве ФИО1, в том числе с оценкой представленного им заключения о рыночной стоимости автомобиля, выполненного специалистом ООО «НОТА-ГРУПП».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что размер ущерба, заявленный к взысканию, возмещен ответчиком в полном объеме после подачи иска, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Е.Н. Илюшкина