УИД № 77RS0033-02-2025-008792-19
Дело № 2-4210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. по адресу: адрес и 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 845 МЕ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 902 ХМ 44, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам) и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 845 МЕ 797, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 706409388, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7056664266. ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЭПОС» № 14-03/25 от 19.03.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа – сумма ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 сумма, совокупная величина страховой выплаты составила сумма Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-52500/8020-003 от 23.05.2025 г. рассмотрение обращения было прекращено. В связи с этим, ФИО1 просила:
1) взыскать с адрес «РЕСо-Гарантия»:
- недоплаченное страховое возмещение в размере сумма
- расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма,
- расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма,
- госпошлину в размере сумма,
2) взыскать с ИП ФИО2:
- в счет возмещения материального ущерба сумма,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма,
- расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма,
- госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, указал, что 18.02.2025 г. ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением своих банковских реквизитов. Принадлежащий истцу транспорт не является легковым, и правило о приоритете натуральной формы возмещения в рамках спорных правоотношений не применяется. 18.02.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ15421327-Д от 01.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике: при производстве экспертизы применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, тогда как Законом об ОСАГО предусмотрено использование Единой методики ЦБ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности; стоимость новых запасных частей и нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА (использованы данные нормативов завода-изготовителя для нормо-часа и прайс-листы интернет-магазинов для запчастей, в экспертном заключении для рамы и панели пола, не верно определен вид и объем ремонтного воздействия; при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП – номерной знак задний; применены некорректные каталожные номера: панель проема левой двери – A22R335401011 (верные каталожные номера: панель проема левой двери – A21R23-5401011), некорректно определены расходы на материалы для окраски, стоимость материалов для окраски завышена. Истец вправе претендовать исключительно на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики и с учетом износа. Убытки сверх страховой выплаты должен возместить причинитель вреда.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 12 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2025 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес и 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 845 МЕ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 902 ХМ 44, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и находившегося под управлением фио (л.д. 15-16, 24).
ДТП произошло по вине фио (л.д. 16, 24).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 845 МЕ 797, получил механические повреждения (л.д. 16, 24).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 706409388, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7056664266 (л.д. 17).
18.02.2025 г. ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением своих банковских реквизитов.
05.03.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма и сумма
11.03.2025 г. ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 18.03.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЭПОС» № 14-03/25 от 19.03.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа – сумма (л.д. 26-46).
25.03.2025 г. ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 47).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ15421327-Д от 01.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ15421327/25 от 01.04.2025 г. экспертное заключение ООО «ЭПОС» № 14-03/25 от 19.03.2025 г. не соответствует Единой методике: при производстве экспертизы применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, тогда как Законом об ОСАГО предусмотрено использование Единой методики ЦБ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности; стоимость новых запасных частей и нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА (использованы данные нормативов завода-изготовителя для нормо-часа и прайс-листы интернет-магазинов для запчастей, в экспертном заключении для рамы и панели пола, не верно определен вид и объем ремонтного воздействия; при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП – номерной знак задний; применены некорректные каталожные номера: панель проема левой двери – A22R335401011 (верные каталожные номера: панель проема левой двери – A21R23-5401011), некорректно определены расходы на материалы для окраски, стоимость материалов для окраски завышена.
03.04.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 сумма, совокупная величина страховой выплаты составила сумма
Письмом от 04.04.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований в оставшейся части.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-52500/8020-003 от 23.05.2025 г. рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ТС потерпевшего является грузовым и используется в коммерческих целях (л.д. 21-23).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потерпевшего возлагается на страховщика.
Приоритет натуральной формы страхового возмещения для лиц с коммерческим грузовым транспортом не установлен.
Денежная форма страхового возмещения, предполагающая расчет страхового возмещения с учетом износа, была реализована.
В рамках спорного правоотношения с субъектным составом страховщик-потерпевший применение Единой методики является обязательным, восстановление нарушенного права предполагает удовлетворение требований потерпевшего таким образом, при котором он будет поставлен в положение, которое имело бы место при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Предметом требований к страховщику является недоплаченное страховое возмещение.
Страховщиком страховая выплата осуществлялась 3 частями, т.е. изначально была определена неверно.
Заключение ООО «ЭПОС» № 14-03/25 от 19.03.2025 г. выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении наиболее полно и подробно приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт осмотрел ТС, исследовал все заявленные повреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.
Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ15421327/25 от 01.04.2025 г. не является самостоятельным исследованием, представляет собой частное мнение рецензента, который ранее составил заключение для страховой компании.
Страховщик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взыскание недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа в размере сумма – сумма = сумма
Относительно требований к ИП ФИО2 суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, ТС при использовании которого был причинен вред, является грузовым коммерческим транспортом, очевидно, используется в предпринимательской деятельности, не выбывало из-под контроля собственника, доказательств обратного суду не представлено, т.е. следует исходить из того, что ТС использовалось виновником ДТП с ведома и п поручению ответчика.
ИП ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб и обязанным возместить его.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без применения Единой методики без учета износа и страховым возмещением составляет сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с размером удовлетворенных требований: с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма,
Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия), была выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением определенного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков адрес «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма и сумма соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) страховое возмещение сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 г.
Судья: