Дело № 2-1971/2025
УИД 52RS0008-01-2024-004168-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Варченко В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Приокскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств,
установил:
Л.Н.ВБ. обратилась с иском к службе судебных приставов о взыскании сумм, удержанных из пенсии и федеральной доплаты в сумме 128992,39 рублей, из которых 114252,01 рублей перечислено на расчетный счет Приокского РОСП; 1034,56 рублей перечислено на расчетный счет Сормовского РОСП; 6111,97 рублей удержаны со счета ПАО Сбербанк; 7593,85 рублей удержаны со счета ВТБ Банк (ПАО).
В обоснование требований указано, что Приокским районным отделом службы судебных приставов города Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство. Удержание производились из пенсии и были перечислены на расчетный счет Приокского РОСП в сумме 114252 рублей, согласно данных справки из пенсионного фонда. Одновременно, Сормовским районным отделом службы судебных приставов города Нижнего Новгорода в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Удержания по исполнительному листу так же производились из пенсии должника и были перечислены на расчетный счет Сормовского РОСП в сумме 1034.56 рублей. Истец является пенсионером по старости с 2006 года и получателем Федеральной социальной доплаты к ней. Размер ее пенсии составляет ниже прожиточного минимума по РФ. Пенсия является единственным доходом и единственным источником существования. Согласно справке Приокского РОСП, исполнительные действия судебными приставом-исполнителем производились с февраля 2018 года, неоднократно оканчивались по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а затем возобновлялись. Проводя исполнительные действия, судебные приставы исполнители выносили Постановления о наложении ареста на банковские счета, аресты на единственное жилье – дом, расположенный на земельном участке, аресты на единственный доход - пенсию и Федеральную доплату в размере 50% от ежемесячного начисления и другие ограничения. Социальный фонд России в Приокском районе города Нижнего Новгорода производил удержания с пенсионного счета в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку размер пенсии истца ниже прожиточного минимума по РФ, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов о пересмотре производимых взысканий из пенсии, однако взыскания с пенсии в размере 50% продолжались. На основании поступившего на исполнение в Пенсионный Фонд в августе 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя «О сохранении прожиточного минимума» удержания из пенсии были прекращены с 01.09.2022, однако, удержания возобновились с ноября 2022 года по январь 2023 года. Кроме того были произведены удержания с банковских счетов, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО). В том числе, были списаны денежные средства, поступившие на счет 18.03.2022 в размере 6000 рублей, которые перечислены ПАО Росгосстрах, являющиеся компенсацией на оплату ритуальных услуг умершего сына. Такое удержание нарушило социально-экономические права истца, предоставленные государством.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений не установлено. Кроме того, списанные со счета должника денежные средства были направлены на погашение обязательств по задолженности истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).
К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.
В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен ряд обстоятельств: факт причинения вреда истцу, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по нижегородской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое входило 12исполнительных производств, возбужденных по заявлению различных разных взыскателей.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является получателем социальной пенсии.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках сводного исполнительного производства, на основании поступившего ответа из Пенсионного Фонда РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
Ежемесячно из пенсии должника на депозитный счет структурного подразделения поступали денежные средства в счет погашения задолженностей, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства на расчетные счета взыскателей.
11.01.2022 в Приокское РОСП поступило заявление ФИО2 о сохранении установленной законом сумму прожиточного минимума для достойного существования пенсионера в соответствии с Федеральным законом «О сохранении прожиточного минимума».
25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что внесение изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вступили в законную силу. Реализовать право на ежемесячное сохранение при взыскании долгов денежных средств в размере прожиточного минимума возможно с 01.02.2022.
18.02.2022 в Приокское РОСП от ФИО2 повторно поступило заявление о сохранении установленной законом сумму прожиточного минимума для достойного существования пенсионера в соответствии с Федеральным законом «О сохранении прожиточного минимума».
05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления должника, так как заявителем не представлены подтверждающие документы.
13.04.2022 в Приокское РОСП от ФИО2 поступило новое заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с подтверждающими документами.
18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, которое было направлено заказной почтой в ПАО «Сбербанк», Отделение Пенсионного Фонда.
Кроме того, 25.03.2022 в службу судебных приставов поступило заявление ФИО2 о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 6000 рублей, поступившее в рамках исполнительного производства №-ИП. 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Также указанное заявление передано для рассмотрения заместителю начальника -заместителю старшего судебного пристава Приокского РОСП Управления. 09.06.2022 данное обращение (жалоба) рассмотрено за исх. №, ответ направлен в адрес заявителя посредством заказной корреспонденцией по адресу: 603062, <...> Октября, д. 2.
Законодательство предусматривает закрытый перечень видов счетов на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Так, не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Соответственно, на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах судебный пристав-исполнитель не вправе, а обязан обратить взыскание.
ФИО2 обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 10 января 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области П., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Приокскому РОСП г Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.
При вынесении указанного решения судом установлено, что Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Следовательно, контроль за списанием денежных средств со счетов осуществляется кредитными организациями, а не службой судебных приставов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение судебными приставами-исполнителями закона, влекущие признание оспариваемого постановления и действия незаконными, нарушение прав ФИО2
Судом не установлено нарушений в части взыскания денежных средств из пенсии должника, отказа в возврате удержанных денежных средств в размере 6 000 рублей, выплаченной ПАО Росгосстрах.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено более 12исполнительных производств, судебные приставы-исполнители, установив наличие задолженности по исполнительным производствам, а также, что Л.Н.ВБ. имеет денежные вклады в Банках, приняли решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем были вынесены соответствующие постановления.
После обращения должника и предоставления подтверждающих документов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении за должником при исполнении требований исполнительных документов заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное постановление было направлено в Банк и Пенсионный Фонд.
В пункте 2 указанных постановлений судебного пристава-исполнителя содержится указание банку о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что Л.Н.ВБ. знала о возбужденных исполнительных производствах по взысканию с неё задолженности, однако ею не было своевременно представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии перечислений, с которых не допускается взыскание задолженности.
Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. На момент вынесения указанных постановлений сведений о том, что на счет поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ не может быть произведено, у судебного пристава не имелось. При этом, списание произведено самим Банком.
Как установлено судом, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не поступало.
Из документов следует, что по этому счету производились списания денежных средств по различным причинам, в том числе списания иных поступивших денежных средств, которые истец не оспаривала. Списанные банком денежные средства в сумме 6000,00 рублей, были размещены на универсальном вкладе, то есть, данный счет является разновидностью денежных вкладов, на него также зачисляются истцу иные денежные средства
Таким образом, судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, какие денежные средства расположены на счете истца. И как усматривается из постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направленных, в том числе, ПАО Сбербанк, о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.
И как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска, добровольно требования исполнительных документов должником Л.Н.ВВ. не исполняются, часть задолженности не погашена. Так, из 43 возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 окончено производство и прекращено 35 исполнительных производств. На исполнении в службе судебных приставов находится 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, о взыскании задолженности на общую сумму 510187,66 рублей.
Списанные со счета ФИО2 денежные средства были перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Л.Н.ВВ.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Таким образом, с момента поступления денежных средств на указанный вклад они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в качестве выплаты, не подлежащей списанию в рамках исполнительного производства, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада.
На размещенные на счете денежные средства начисляются проценты, согласно условиям договора банковского вклада. Соответственно в данном случае полагать неправомерным действий судебного пристава-исполнителя при списании Банком денежных средств с банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется.
Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО2, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязанностью Л.Н.ВВ. является выплата задолженности на основании вступивших в законную силу судебных решений. Списанные средства зачислены в счет исполнения ее обязательств.
При таких обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей Приокского отделения судебных приставов города Нижний Новгород являлись законными, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда не имеется.
Нарушений прав ФИО2 действиями сотрудников Сормовского отделения судебных приставов города Нижний Новгород, в том числе старшего судебного пристава ФИО5, в процессе рассмотрения данного иска не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что судебные приставы-исполнителя совершили незаконные действия (бездействие) в отношении истца ФИО2, причинили ей материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области денежных средств в сумме 128992,39 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы не подлежат возмещению с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с казны РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области денежных средств в сумме 128 992,39 рублей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева