Дело № 2-350/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000401-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Российской государственный университет социальных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Российской государственный университет социальных технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 206632,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб. В обоснование требований истец указал, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата> <номер> ФГБОУ ИВ «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» переименован в ФГБОУ ИВО «Российский государственный университет социальных технологий.

<дата> между ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» и ФИО1 был заключен договор <номер> (программа бакалавриата по заочной форме обучения по направлению подготовки 3<дата> Экономика). В соответствии с п.п.3.2, 3.4 договора стоимость платных образовательных услуг за учебный год составляет 83600 руб. Однако ФИО1 плату за обучение не вносил. В адрес ответчика истец направлял уведомление о расторжении договора об образовании от <дата> в связи с нарушением осуществления оплаты образовательных услуг.

С <дата> ФИО1 отчислен с 3 курса в соответствии с приказом от <дата>, однако задолженность не погасил. В соответствии со справкой истца размер задолженности составляет 206632,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ответчик договор от <дата> не подписывал. Ответчик действительно направлял в университет документы для поступления для получения образования и сдал один письменный вступительный экзамен, однако другие экзамены не сдавал, договор об образовании не заключал, обучение не проходил.

Ранее в судебном заседании ответчик дал аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду пояснения, указав, что работала в Московском государственном гуманитарно-экономическом университете до октября 2022 года. ФИО1 она лично не знает. Может пояснить, что руководство университета неоднократно поручало ей вносить плату через принадлежащую ФИО3 карту за студентов и абитуриентов университета за питание, за проживание в общежитии, за обучение. Лично студенты к ФИО3 с этим вопросом не обращались. Руководство университета передавало денежные средства и говорило, за кого за что оплачивать.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле при наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена заверенная истцом копия договора <номер> об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата> между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» и ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования –программе бакалавриата по заочной форме обучения по направлению 3<дата> Экономика в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, на базе среднего профессионального образования.

Согласно п. 1.2 срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 418000 руб. и может быть единовременно внесена заказчиком за весь период обучения (п. 3.1 договора).

Стоимость платных образовательных услуг по договору за учебный год составляет 83600 руб. (п. 3.2).

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» от <дата> <номер> ФИО1 зачислен с <дата> в число студентов 1 курса факультета заочного обучения на места по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, с учетом набранных баллов по направлению подготовки 3<дата> Экономика.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» от <дата> <номер> ФИО1, студент 3 курса факультета экономики заочной формы обучения направления подготовки 3<дата> Экономика, обучающийся за счет средств физических и (или) юридических лиц, в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг по договору от <дата> (так дата указана в приказе) <номер> отчислен с <дата>.

<дата> ФИО1 направлено уведомление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о расторжении в одностороннем порядке договора от <дата>.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата> <номер> ФГБОУ ИВ «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» переименован в ФГБОУ ИВО «Российский государственный университет социальных технологий.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Российской государственный университет социальных технологий» от <дата> <номер> по договору с ФИО1 начислено 223832,26 руб.: 41800 руб. за 1 семестр, 41800 руб. за второй семестр, 41800 руб. за 3 семестр, 41800 руб. за четвертый семестр, 41800 руб. за пятый семестр, 14832,26 руб. за 6 семестр (с 01.03 по <дата>).

Согласно позиции истца ФИО1 проходил обучение на 1,2 курсе и первом семестре 3 курса до <дата>,

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата> с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» он не заключал, действительно сдавал один вступительный экзамен для обучения, представлял документы для зачисления, однако сдавал не все вступительные экзамены, в связи с чем полагал, что не зачислен в университет, обучение не проходил, экзамены по результатам обучения не сдавал.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения обстоятельства подписания ответчиком договора на обучение.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» <номер> исследуемые подписи от имени ФИО1 в строках «Заказчик» на каждой странице в договоре <номер> об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата>, копия которого представлена, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая расшифровка подписи от имени ФИО1 в строке «Заказчик» на последней странице в договоре <номер>-<номер> об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от <дата>, копия которого представлена, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом изучены общие и частные признаки подписей и почерка, приведено описание этих признаков.

Эксперт изучал экспериментальные образцы подписи ФИО1, как выполненные привычной для ФИО1 левой рукой, так и непривычной для подписи правой рукой.

Эксперт установил различия в исследуемых подписях и в образцах подписи ФИО1 в преобладающей форме движений, в наклоне. Также экспертом изучены частные признаки, различие в которых описано в заключении судебной экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи на каждой странице договора от <дата>, а также исследуемый рукописный текст в виде расшифровки подписи «ФИО1.» на последней странице договора выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Поскольку договор об оказании образовательных услуг ФИО4 не подписан, сторонами не согласована цена договора, цена договора могла быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае в материалах дела не имеется доказательств оказания истцом ответчику образовательных услуг.

Так, в представленных истцом по запросу суда документах, предусматривающих проставление подписи поступающего в университет либо обучающегося в университете лица, подпись от имени ФИО1 не проставлена.

Бланк письменного ответа по вступительному испытанию по предмету «математика», содержащий графу для постановки подписи поступающего, такой подписи ФИО1 не содержит.

Бланк письменного ответа по вступительному испытанию по предмету «русский язык», содержащий графу для постановки подписи поступающего, такой подписи не содержит.

Бланк устного ответа вступительного испытания по предмету «биология» содержит подпись ФИО1, подтверждающую, что ФИО1 данное вступительное испытание проходил. Указанное согласуется с пояснениями ответчика о том, что один вступительный экзамен он прошел.

Представленная заверенная истцом копия экзаменационного листа ФИО1 также в соответствующей графе не содержит подписи поступающего.

Представленная заверенная истцом копия зачетной книжки ФИО1 в соответствующей предусмотренной для постановки подписи графе также не содержит подписи обучающегося.

Отсутствие подписей ФИО1 на документах, которые могли подтвердить его поступление и обучение в университете, подтверждают довод ответчика о том, что данные документы ФИО1 не получал, обучение не проходил.

Подтверждением такого вывода суда также является то обстоятельство, что в указанные истцом даты сдачи ФИО1 экзаменов ответчик находился на работе ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», в ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В отсутствие доказательств посещения ответчиком занятий, экзаменов суд соглашается с доводами ответчика, что истец не оказал образовательные услуги истцу.

Довод ответчика о том, что пояснения преподавателей университета подтверждают обстоятельство прохождение ФИО1 обучения на 1,2 курсе и первом семестре 3 курса до <дата>, несостоятелен, поскольку не имеется доказательств проверки преподавателями удостоверяющих личность студента документов.

По запросу суда истец журналы посещения студентами занятий, подлинник договора с ФИО1 не представил.

Плату за обучение ФИО1 не вносил. Представленное истцом платежное поручение от <дата> <номер> подтверждает внесение денежных средств в размере 17200 руб. третьи лицом ФИО3

При этом доказательств выдачи ФИО1 поручения ФИО3 оплатить образовательные услуги не имеется.

Третье лицо ФИО3 в направленном суду пояснении указала, что руководство университета неоднократно поручало ей вносить плату через принадлежащую ФИО3 карту за студентов и абитуриентов университета за питание, за проживание в общежитии, за обучение.

При этом сведениями выписки с банковских счетов ФИО1 подтверждается, что денежные средства истцу либо ФИО3, либо иному лицу для оплаты обучения ФИО1 не передавал.

Каких-либо доказательств передачи ФИО1 денежных средств в оплату обучения не имеется.

При этом договором от <дата> не предусмотрена возможность внесения платы за обучение в произвольном размере 17200 руб. Договором предусмотрена возможность внесения платы за учебный год в размере 83200 руб. либо по семестрам в размере 41800 руб. (п. 3.2 - 3.4 договора).

Кроме того, п. 3.8 представленного истцом договора прямо предусмотрено, что в случае невнесения платы за текущий семестр (учебное полугодие), обучающийся не допускается к выполнению промежуточной аттестации по дисциплинам и к итоговой государственной аттестации.

Однако истец не представил доказательств отстранения ФИО1 от промежуточной аттестации и ссылается на прохождение ответчиком обучения, что противоречит представленному истцом договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не доказано обстоятельство внесения ФИО1 истцу платы за обучение.

Исходя из изложенного, поскольку между истцом и ФИО1 договор на оказание образовательных услуг не заключен, образовательные услуги истцом ответчику не оказывались, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости обучения, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку истцу отказано в иске, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 руб. Стоимость экспертизы с учетом проделанной экспертом работы отвечает критерию разумности и подлежит возмещению ответчику истцом. Обстоятельство внесения платы подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>, чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Российской государственный университет социальных технологий» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору об обучении, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Российской государственный университет социальных технологий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 01.08.2025