Решение по делу № 2-793/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-793/2023

56RS0018-01-2022-011339-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере ... рублей. Какого- либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены. ... АО «СОГАЗ» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Какого- либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ...

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

... истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 217200 рублей, убытки в размере 421 300 рублей, штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 340 рублей, стоимость услуг по составлению рецензий в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, стоимость судебной экспертизы ООО «РЭО-Центр» в размере 18180 рублей, стоимость судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей и стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что надлежащим ответчиком считают страховую компанию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, дополнив, что убытки не подлежат взысканию в рамках ОСАГО, поскольку у истца есть право выбора заявлять требования в рамках ОСАГО и если не достаточно страхового возмещения, то может обратиться к виновнику ДТП. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлась ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7/ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей.

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... АО «СОГАЗ» получило от истца заявление (претензию) с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа.

... по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

... АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размере страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании ... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного №N от ... требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.

В целях разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Решением финансового уполномоченного №N от ... требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался на возникшие убытки и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный центр» ФИО9 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N в результате повреждений, которые были получены в ДТП ... в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в ДТП ... по средне рыночным ценам, сложившимся в ... по состоянию на ... года без учета износа составляет ... рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N результате повреждений, которые были получены в ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет и составляет 8,2 лет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в ДТП ... по среднерыночным ценам, сложившимся в ... по состоянию на ... года без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании п. 7.14 ч.2 Методических рекомендаций им при исследовании использовалась стоимостная информация по продажи аналогичных дисков марки WEDS, а именно составных дисков марки WEDS с схожим дизайном и аналогичными техническими характеристиками. В ходе исследования было установлено, что указанным выше параметрам соответствует диск марки WEDS модели MAVERICK 709М. Руководствуясь п.1.7 ч.2 Методических рекомендаций было принято решение о необходимости замены комплекта дисков из 4 штук и только при замене комплекта дисков будет соблюден принцип восстановления до аварийного состояния транспортного средства ... государственный регистрационный знак N. При установке на автомобиле разных дисков нельзя будет пройти техосмотр и произвести регистрационные действия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение ...» ФИО9 и эксперта ИП ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО5 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 217200 рублей(N).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченную часть страхового возмещения в размере 217 200 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 217200 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 217 200 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108600 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО3 своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 421300 рублей приходит к следующему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему причинены убытки. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, что им самостоятельно произведен ремонт автомобиля и сумма ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 182800 рублей и сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 217200 рублей, таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ... и подтверждений платежа от ... и ... истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18180 рублей и 30000 рублей, кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению рецензий в размере 15000 рублей, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 340 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению рецензий в размере 15000 рублей, расходы за производство судебных экспертиз в размере 48180 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5672 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму страхового возмещения 217200 рублей, штраф 108600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 340 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению рецензий в размере 15000 рублей, расходы за производство судебных экспертиз в размере 48180 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5672 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Е.И.Куценко