дело №2-138/2022

24RS0040-02-2021-001144-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (в редакции уточненных требований от 23 ноября 2022г.) просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478670 рублей, в счет возмещения судебных расходов по организации досудебной оценки ущерба 27000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8866 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут на 12 км. автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее механические повреждения и ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 в ООО «СК «Согласие». Произошедшее событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 307620 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в Независимую экспертизу транспортных средств ИП ФИО4 По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составила 325300 рублей, без учета износа – 577624 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ценам Норильского промышленного района определен в 873309 рублей 40 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что настаивает на требованиях о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, от поддержания ранее предъявленных требований к ПАО «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного -отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала по изложенным в иске основаниям, подтвердила, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство в настоящее время восстановлено, при этом ряд понесенных затрат на восстановление автомобиля подтвердить не может, ввиду отсутствия платежных документов, согласна с выводами автотехнической судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях предложено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 307620 рублей, из них сумма страхового возмещения 306800 рублей, расходы на подготовку акта осмотра – 820 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отказом истцу в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. При этом решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правового учреждения "Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-50899/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 514400 рублей, с учетом износа – 310700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, и суммой, выплаченной ПАО «Росгосстрах», составила 3900 рублей (310700 – 306800), расхождение составляет 1%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию в судебном порядке, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-50899/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 514400 рублей, с учетом износа – 310700 рублей. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату представительских и почтовых услуг подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после поручения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть потребитель не вправе заявлять в суд требования, которые не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в частности, которые им не были рассмотрены по существу. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало только требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Терновых С.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В проведенном ранее судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал по заявленным требованиям, полагая заявленный к возмещению ущерб неоправданно завышенным и документально не подтвержденным; исходя из восстановления транспортного средства, полагал, что возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы, подтвержденные надлежащим образом. Ответчик оспаривает ряд повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, считая их дописанными уже после проведения осмотра, так как при составлении акта он присутствовал лично и данные повреждения не были отражены в акте в его присутствии; полагал также, что ряд повреждений не относится к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 12 км. автодороги Норильск-Талнах произошло столкновение следующих во встречном друг другу направлении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате данного столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного производства по факту происшествия, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников происшествия.

Так, из объяснения ФИО8, принятого ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Вальковскому шоссе, мимо турбазы «Жарки» в сторону района Талнах по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, когда со встречной полосы движения выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Талнах-Норильск мимо турбазы «Жарки» в сторону г.Норильска, при завершении маневра не справился с управлением и выездом на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принятое решение участниками ДТП не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что на дату события ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7 (третье лицо по делу).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №ХХХ №, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8 – третье лицо по делу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Согласие», страховой полис №ХХХ №.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, включая акт осмотра эксперта-техника ФИО9

По обращению истца в ПАО «Росгосстрах», событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505000 рублей, с учетом износа – 306800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 306800 рублей, что не оспаривается сторонами.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Независимую экспертизу транспортных средств, заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа деталей – 577624 рубля, с учетом износа – 325300 рублей.

В рамках цен Норильского промышленного района стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей – 873309 рублей 40 коп., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, а также расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и неустойки.

Возникшие разногласия разрешались при обращении истца в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-50899/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514400 рублей, с учетом износа – 310700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, и суммой выплаченной ПАО «Росгосстрах», составила 3900 рублей (310700-306800), указанное расхождение составляет 1%.

При таком положении следует исходить из того, что ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило.

С учетом возражений ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Терновых С.В., о том, что поскольку в настоящее время транспортное средство восстановлено, то следует исходить из фактически понесенных истцом затрат, судом назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом фактически проведенных восстановительных операций.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промышленного района, с учетом использования оригинальных составных частей (без учета износа деталей) составила 723292 рубля, с учетом износа – 499635 рублей;

стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промышленного района, с учетом частичного применения неоригинальных составных частей, составила 689903 рубля (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа – 480649 рублей;

стоимость восстановительного ремонта, необходимого к выполнению, с целью приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, предшествующее повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа деталей 343103 рубля, с учетом износа – 312237 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике составила 104661 рубль (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа – 60223 рубля.

Также данным экспертным заключением установлены 23 составные части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 12 составных частей и конструкций транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ФИО9, необходимо считать неподтвержденным.

В ходе проведения экспертных действий не представилось возможным установить размер фактических затрат, понесенных истцом в процессе проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, не соглашаясь с выводами эксперта ФИО10, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, а заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № предложено считать недопустимым доказательством, поскольку из-за необоснованного исключения экспертом ФИО10 12 поврежденных составных частей и конструкций транспортного средства, установленных экспертом-техником ФИО9, повлекло снижение стоимости восстановительных работ в рамках цен Единой методики. Также необоснованно не были приняты во внимание расходы истца по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, полагая, что ошибка в VIN номере, допущенная работниками СТОА при оформлении заказ-наряда, не влечет недействительность указанного документа. Кроме этого, в калькуляцию эксперта ФИО10 необоснованно не вошли дорогостоящие поврежденные детали левой боковой части автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. им был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО8 На основании результатов осмотра транспортного средства и исследованных материалов гражданского дела, было произведено графическое моделирование исследуемого дорожно-транспортного происшествия, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлена последовательность причинения повреждений запасным частям исследуемого транспортного средства, в результате чего установлен перечень поврежденных составных частей, при этом 12 составных частей и конструкций, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ФИО9, не нашли своего подтверждения, поскольку замененные составные части и конструкции транспортного средства, не включенные в акт осмотра эксперта ФИО9 и отсутствующие на фотоснимках, установить невозможно, поскольку нет доказательств их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ввиду отсутствия маркировочного обозначения составных частей в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить принадлежность данных составных частей к исследуемому транспортному средству.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в гараже ФИО1 им был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в хоте которого были установлены 33 повреждения составных частей и конструкций автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Все повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении ИП «ФИО17 экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Акте осмотра, составленном в присутствии ФИО1 и ФИО7, соответствуют действительности и установлены им лично.

Учитывая наличие по настоящему делу двух противоречащих друг другу экспертных заключений в части количества повреждений автомобиля истца, что также влечет существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза для установления повреждений автомобиля истца и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГг., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом фактически проведенных восстановительных операций.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 696/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ расположены в зоне контактного взаимодействия транспортного средства со следообразующим объектом (за исключением двери задней правой). Достоверно определить все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-техника ФИО9, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по предоставленным материалам дела, без осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Определить фактически понесенные расходы истца по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена ли замена запчастей на новые оригинальные, произведена ли замена деталей, которые были указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., либо в отношении них осуществлены ремонтно-восстановительные работы, не представляется возможным без визуального осмотра и частичной разборки автомобиля.

Определить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом фактически проведенных восстановительных операций, не представляется возможным по причинам:

накладная № от 29.04.2021г. ИП ФИО12 (л.д. 6 том 3) не оформлена должным образом, не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты услуг, товара;

кассовый чек ИП ФИО13 от 11.04.2019г. на сумму 51750 рублей (л.д. 7 том 3), товарный чек ИП ФИО13 от 11.09.2019г. (л.д. 8 том 3) – дата оформления документов предшествует дате ДТП;

заказ-наряд от 07.05.2021г. ИП ФИО11 (л.д. 9 том 3, л.д. 2 том 4) не является документом, подтверждающим факт проведения восстановительных работ, к данному документу должны прилагаться акт выполненных работ и/или приемосдаточный акт в соответствии с требованиями нормативных документов. Кроме того, в данный заказ-наряд включены работы, операции, не относящиеся к рассматриваемому событию и/или не зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: работы по ремонту и окраски двери задней правой, стойки передней левой, окраске заднего бампера, двери багажника;

заказ покупателя №ВЗАВВЗ31396 ООО «ВЗ-Норильск» от 09.02.2021г. (л.д. 11 том 3) – факт оплаты данного заказа истцом не подтвержден, заказ оформлен на иное лицо;

квитанция СТО «Ника» от 13.03.2021г. (л.д. 11 том 3) – невозможно установить перечень выполненных работ по ходовой части;

кассовый чек, товарный чек ИП ФИО14 от 25.05.2021г. (л.д. 12 том 3) – невозможно идентифицировать составную часть

товарный чек № от 11.09.2021г. ИП ФИО15 (л.д. 14 том 3) – производитель приобретенных шин не соответствует производителю поврежденной шины.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промышленного района, составляет: без учета износа – 786290 рублей, с учетом износа – 512832 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 502459 рублей, с учетом износа – 305383 рубля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО16, явились виновные действия водителя ФИО3

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иному не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения ИП ФИО17 экспертиза транспортных средств эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-50899/3020-006, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, и расчетную часть экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, организованную ПАО «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 696/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 696/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, выводы эксперта в данном заключении обоснованы. При расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№695/4-2-22, 696/4-2-22 от 06 октября 2022 года у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО3 в размере 478670 рублей (786290 руб. – 307620 руб.).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на организацию услуг оценки и экспертизы транспортных средств ИП ФИО4 в размере 27000 рублей (12000+15000) (л.д.26 том 1), а также понесены расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 32300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 октября 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются судебными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском с требованием к ответчику ФИО3, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866 рублей (л.д. 3 том 1), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию и составление искового заявления, представительство в суде истец оплатил ИП ФИО2 – 25000 рублей (л.д. 214 том 1).

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ФИО3 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 478670 рублей в счет возмещения ущерба, 27000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4, 32300 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8866 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 571836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева