председательствующий по делусудья Красулина И.Н.(2-26/2023УИД 80RS0001-01-2022-002052-37)

№ 33-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Михееве С.Н.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2023г. гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 677400 руб. под 20,4% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 15.08.2019 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021. Решением Агинского районного суда Забайкальского края исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 06.04.2022 произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК». При обращении с иском в суд истец понес судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых за период с 24.12.2021 по 09.09.2022 в размере 93000,48 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 по 09.09.2022 г. в размере 83198,96 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 по 09.09.2022 г. в размере 12809,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога Ford Ranger, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах (том1, л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец требования увеличил, просил взыскать проценты с 24.12.2021 по 16.12.2022 (дата перечисления последнего платежа в счет основного долга) 109793,54 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 98222,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 13625,40 руб. (том2, л.д.18).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе истца (том1, л.д.107-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том1, л.д.230-231).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том2, л.д.102-104).

Истец ООО «НБК», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец, ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

27 апреля 2023г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции с выводом о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, которое является основанием для отмены решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

13 августа 2019г. ФИО1 обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства (том1, л.д. 13, оборот,14).

Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 677400 руб. сроком на 60 месяцев до 13 августа 2024г. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 13.09.2019 32,4% годовых, с процентной ставкой, действующей с 14.09.2019 (вкл.): в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 20,4% годовых; в случае одновременного невыполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий: 22,4 % годовых; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп. 19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки по кредиту, указанный в п. 2.2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий уменьшается на 2 % годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) на период действия договора/полиса страхования жизни.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту; и п. 10 обеспечена залогом транспортного средства Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик предоставил банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ (том1, л.д.11-12).

13 августа 2019г. ФИО1 подписала заявление о перечислении части кредитных средств в размере 600000 руб. получателю ООО «ТриадКредит» за автомобиль Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN № в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 13.08.2019 (том1, л.д.15), в этот же день стороны подписали соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств (том1, л.д.15, оборот).

Согласно счету на оплату № от 13.08.2019, поставщиком транспортного средства Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN № является ООО «ТриадКредит», покупателем ФИО1 по договору купли-продажи № от 13.08.2019, стоимость товара составила 600000 руб. (том1, л.д.16, оборот).

Приходный кассовый ордер по документу № с датой составления 13.08.2019 и квитанция к нему подтверждают принятие от ФИО1 первоначального взноса за Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска суммой 100000 руб.(том1, л.д.17).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества записью № от 15.08.2019 внесены следующие сведения: движимое имущество, переданное в залог: транспортное средство Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN №; сведения о залогодателе: ФИО1, <Дата> года рождения; сведения о залогодержателе: ООО «Экспобанк»; сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: договор обеспечения № от 13.08.2019, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (том1, л.д.10)

Истцом представлены сведения о проверке автомобиля, из содержания которых следует, что с 18.04.2019 владельцем автомобиля является физическое лицо, это же лицо является им до 22.09.2022 (л.д.8), а из информации МО МВД России «Агинский» по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекци МВД России «ФИС ГИБДД-М» указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (том1, л.д.73).

Согласно договору купли-продажи № от 13 августа 2019г. ООО «ТриадКредит» по поручению ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цена автомобиля 700000 руб.; оплата производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет или вносит в кассу ООО «ТриадКредит» 100000 руб.; стоимость автомобиля в сумме 600000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Экспобанк» через ООО «ТриадКредит»; по поручению покупателя ООО «ТриадКредит» перечисляет полученные денежные средства продавцу (том2, л.д.140).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства № в этот же день, о чем в акте расписались продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 (том2, л.д.141).

По договору поручения № от 13.08.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «ТриадКредит», ФИО2 поручил ООО «ТриадКредит» от его имени совершить юридические действия: оформить договор купли-продажи транспортного средства Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN № за вознаграждение третьему лицу «покупателю» продажной стоимостью 700000 руб.(том2, л.д.142-143).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 по гражданскому делу 2-711/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 в размере 708818,85 руб., состоящая из задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 649735,35 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2019 по 17.06.2020 в размере 55106,04 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг за период с 15.10.2019 по 17.06.2020 в размере 1243,65 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита за период с 15.10.2019 по 17.06.2020 в размере 1115,62 руб., штрафной неустойки по возврату процентов за период с 15.10.2019 по 17.06.2020 в размере 1618,19 руб., то есть по состоянию на 17.06.2020; расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на автомобиль Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также постановлено взыскивать проценты за пользование суммой займа по ставке 20,4%, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно (том1, л.д.165-167).

23 декабря 2021г. между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров. Реквизиты кредитных договоров, включая наименование должников, состав и объем требований содержатся в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (том1, л.д.21-22).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

В приложении № 1 к договору уступки прав требований б/н от 23.12.2021 в графе № 212 значится ФИО1, с указанием кредитного договора № от 13.08.2019 и суммы задолженности в размере 763847,88 руб. (том1,л.д.25).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 06.04.2022 произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-711/2020 (том1, л.д.40)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП от 23.12.2022 исполнительное производство № от 18.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-711/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 725107,04 руб. в отношении должника ФИО1, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (том1, л.д.84).

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период не охваченный решением суда, основанный на выплатах по исполнительному производству, произведенных в счет возврата основного долга на сумму невозвращенной задолженности, а также неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор заключен сторонами 13 августа 2019г., и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Взысканная решением с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляла 725107,04 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (главы 60 ГК РФ) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (как способе обеспечения обязательства по кредиту) не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора. Более того, у него появляется обязанность исполнить не только соглашение сторон, но и вступившее в законную силу судебное решение (ст. 13 ГПК РФ). А значит, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору кредитные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, залоговые обязательства.

Таким образом, требование истца являются обоснованными, а возражения ответчика о прекращении обязательств в полном объеме в связи с расторжением договора по решению суда отклоняются. Из содержания решения суда от 01.09.2020 следует, что на 17.06.2020 основной долг составлял 649735,35 руб., проценты по договору взысканы до 02.10.2020 (55106,04+1243,65+взыскание процентов по дату расторжения договора 02.10.2020) (том1, л.д.165-167).

Проверяя расчет, коллегия отмечает, что расчет произведен с учетом поступлений платежей по исполнительному производству. Так, на заявленный истцом период задолженность по основному долгу составляла 649735,35 руб., по процентам 55097,09 руб., поступившие платежи были отнесены первоначально на проценты до образования 0,00 руб. по формуле остаток основного долга * 20,40%/365*количество дней в периоде; а затем в счет основного долга, который на 16.12.2022 уменьшился до 369500 руб., в этот же день был перечислен платеж 346705,19 руб., всего сумма процентов за заявленный период составила 109793,54 руб. Неустойка начислена на остаток просроченного долга и процентов в отдельности с учетом периодов внесения платежей.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с расчетом неустойки за просрочку уплаты процентов. Так, истец рассчитывает неустойку по формуле текущая сумма процентов умноженная на 0,05% умноженная на количество дней, где текущая сумма процентов определена путем сложения процентов по кредиту, которые не были на 24.12.2021 выплачены по решению суда + проценты на основной долг по периодам с учетом платежей по исполнительному производству.

Следуя расчету задолженности, проценты по кредиту на 26.02.2022 составляют 0,00 руб., следовательно, и текущая сумма процентов, на которую истец считает неустойку за просрочку их уплаты, не может составлять более этого значения. Иное истец не указал.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов следующий:

период 24.12.2021-10.02.2022=49 дней;

55097,09 (долг по процентам) + 17793,85 (текущие проценты за 49 дней)=72890,94 *0,05%*49 дней=1785,83

период 11.02 по 25.02.2022=15дней;

13722,09 (долг по процентам)+5447,10 (текущие проценты за 15 дней)=19169,19*0,05%*15 дней=143,76 руб.

После 25.02.2022 проценты по кредиту составили 0,00 руб.

Соответственно, неустойка за просрочку уплаты процентов 1785,83+143,76=1929,59 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 109793,54+98222,16+1929,59=209945,29 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство суд учитывает следующее.

Транспортное средство по кредитному договору было предоставлено банку в залог (п.10 договора).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 15.08.2019, состояние актуальное, имеются следующие сведения: транспортное средство Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN №; сведения о залогодателе: ФИО1, <Дата> года рождения; сведения о залогодержателе: ООО «Экспобанк»; сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: договор обеспечения № от 13.08.2019, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (том1, л.д.10)

По сообщению судебного пристава-исполнителя решение Агинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнялось (том1, л.д.226).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу 2-711/2020. Так, решением районного суда с ответчика взыскана как текущая задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела, так и полное досрочное исполнение обязательств по договору. Тем самым судебным актом было установлено наличие вины ответчика в нарушении условий кредитного договора. Данное обстоятельство и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ. Само по себе досрочное взыскание кредита вместе с задолженностью в размере 708818,85 руб. свидетельствует о значительности допущенного нарушения условий договора и соразмерности стоимости заложенного имущества размеру разрешенных судом требований. Соответственно, в деле имеются сведения и доказательства, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество (абзац1 ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принимая во внимание, что обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания задолженности по процентам и неустойкам на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого продавец передал принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN № (том2, л.д.100).

Ответчик ФИО3 об обратном не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с 23.12.2022 транспортным средством владеет ФИО3, отсутствие об этом сведений в органах ГИБДД не свидетельствует об обратном.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Таким образом, несмотря на переход права на транспортное средство от ФИО1 к ФИО3, залог банка на автомобиль сохранился и к последнему перешли обязанности залогодателя, в частности в возможности обратить взыскание на автомобиль.

При таких обстоятельства, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., и оплаты госпошлины в 10980 руб., рассчитанной из цены иска 189008,87 руб., при его подаче в суд, и требования об обращении взыскания, в дальнейшем истец требования уточнил, увеличив цену иска до 221641,1 руб., но государственную пошлину не доплатил.

2 июня 2020 г. между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчиков в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (том1, л.д.32).

Факт оплаты ООО «НБК» индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020 на сумму 150000 руб. (том1, л.д.34).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2022 к договору об оказании юридических услуг №, подписанного ИП ФИО4 и директором ООО «НБК» ФИО5, исполнитель выполнил следующий комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2019 с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 2000 руб.; консультация заказчика стоимостью 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ стоимостью 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб., составление искового заявления стоимостью 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 15000 руб.

Из дела следует, что представителем ООО «НБК» ФИО4 подготовлено и подано в суд исковое заявление, содержащее полный пакет документов по взысканию задолженности по кредитному договору №, в том числе расчет задолженности, которое было принято и рассмотрено судом (том1, л.д.3-40).

Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из заключения договора об оказании юридических услуг сроком на 1 год. Объем оказанных представителем истца услуг по подготовке документов для составления искового заявления, подаче искового заявления в суд соотносится с размером оказанных услуг по договору и не свидетельствует о превышении соразмерности этих отношений. Учитывая суть возникших между сторонами материальных отношений, отсутствие возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг, а также тот факт, что в результате рассмотренного спора ООО «НБК» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, требования и разумности и справедливости, коллегия признает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оплата госпошлины истцом в размере 10980 руб. подтверждается платежным поручением № от 13.09.2022 (том1, л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать проценты 109793,54 руб.+неустойка 98222,16 руб.+ неустойка 13625,40 руб. = 221641,10 руб., и обратить взыскание на транспортное средство.

Судом удовлетворено требование о взыскании процентов в полном объеме 109793,54 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в полном объеме 98222,16 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов удовлетворена частично 1785,83 руб. Всего иск удовлетворен на сумму 209801,53 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ коллегия не применяла, следовательно, при расчете пропорции размер неустойки подлежит учету.

Размер пропорции составил 209801,53/221641,10=94,65%.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 11416 руб. (5416+6000).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

ООО «НБК» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика (платежное поручение, том1, л.д.110).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 14197,50 руб. (15000х94,65%), государственная пошлина в размере 10805,24 руб. (11416 руб.x94,65%), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 839,5 руб. (3000 х94,65%), всего 27842,24 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) проценты по кредитному договору за период с 24.12.2021 по 16.12.2022 в размере 109793,54 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 98222,16 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 1785,83 руб., судебные расходы 27842,24 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ford Ranger <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Агинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 11.07.2023