УИД: 50RS0001-01-2024-005965-49

Дело № 2-700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, МИФНС №20 по Московской области, АО «Т Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24», О00 МФК «МигКредит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО МФК «Займер» об отмене запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1, МИФНС №20 по Московской области, АО «Т Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24», О00 МФК «МигКредит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО МФК «Займер» об отмене запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2022г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля ВМW 5351, 2013 года выпуска, VIN: №. При подписании договора истец передал ответчику ФИО1 за приобретаемый автомобиль №, 2013 года выпуска, VIN: №, сумму в размере 1 600 000 руб. ФИО1 передал истцу автомобиль, документы, ключи. Право собственности ФИО1 было прекращено 19.07.2022г., с одновременным возникновением права собственности на автомобиль у истца ФИО2 Номер № продавец оставил за собой. В ПТС имеется отметка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства 19.07.2022г. с гос. рег. знаком №, что подтверждает обстоятельства фактического исполнения обязательств по договору купли- продажи транспортных средств от 19.07.2022г., приобретения спорного автомобиля истцом до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий. Полагает, что последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства участию в движении на территории РФ и не может влиять на момент возникновения права собственности.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства ответчик гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД истец поехал в автомастерскую на технический осмотр. В автомастерской автомобиль пробыл 20 дней. Истец понес расходы по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ -нарядом от 09.08.2022г., актом выполненных работ от 09.08.2022г.

09 августа 2022г. истцу в ГИБДД было отказано, так как на автомобиле имелось ограничение регистрационных действий, наложенное судебным приставом исполнителем. После получения отказа в постановке на учет, истец пытался связаться с ответчиком.

14.02.2023г. истец обратился в полицию с заявлением (КУСП №) о преступлении по признакам состава ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, где 24.02.2023г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.03.2023г. истец направил судебным приставам: МОСП по ВАШ, МОСП по ВАШ № 1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, приложив договор купли-продажи и постановление полиции. Однако ответа от судебных приставов не поступило, ограничения сняты не были

13.07.2023г. было направлено обращение в Балашихинскую городскую прокуратуру на действия должностных лиц УФССП по Московской области. В ответе надзорный орган предложил заявителю защитить свои права в судебном порядке.

18.08.2023г. истец повторно посетил отдел ГИБДД по адресу: <адрес>, где был получен письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Ф3 от 03.08.2018 №283-Ф3, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

По состоянию на 23.09.2024 на спорном транспортном средстве имеются ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей в количестве 335 шт.

Поскольку данные запреты наложены после приобретения автомобиля истцом 19.07.2022, истец полагает, что основания для установления запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Истец ФИО2, в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВМW 5351, 2013 года выпуска, VIN: №, с истцом. Пояснил, что спорный автомобиль в день совершения сделки был снят им с регистрационного учета. Однако, по причине того, что истец отказался от перерегистрации автомобиля в установленный законом срок, он снова зарегистрировал автомобиль на себя.

Ответчики МИФНС № по <адрес>, АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24», О00 МФК «МигКредит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО МФК «Займер», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участие представителей в суд не обеспечили, об отложении разбирательства не просили.

Третьи лица – МОСП по ВАШ, МОСП по ВАШ №, ОСП по <адрес> и <адрес>, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 19.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиля марки ВМW 5351, 2013 года выпуска, VIN: № (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора, стороны договорились, что стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день подписания настоящего договора.

Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме.

В исковом заявлении истец пояснил, что ФИО1 передал ему автомобиль, документы, ключи. Право собственности ФИО1 было прекращено 19.07.2022г. Однако, перед обращением в ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет, истец решил произвести осмотр технической части автомобиля в автомастерской, где автомобиль пробыл 20 дней. 09 августа 2022г. истец посетил отдел ГИБДД, где ему было отказано в проведении регистрационного действия, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела отказ Госинспектора МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в проведении регистрационного действия к заявлению № от 18.08.2023, согласно которому основанием отказа являются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВМW 5351, 2013 года выпуска, VIN: №, с истцом, пояснил, что спорный автомобиль в день совершения сделки был снят им с регистрационного учета. Однако, по причине того, что истец отказался от перерегистрации автомобиля в установленный законом срок, он снова зарегистрировал автомобиль на себя. В августе 2022 года, по причине наличия у ФИО1 долгов, на автомобиль был наложен арест. На протяжении двух лет с момента заключения договора, ответчик оплачивает имущественный налог за спорный автомобиль. В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ВМW 5351, 2013 года выпуска, VIN: №, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли - продажи, а также в течение установленных 10 -дневного срока не представлено.

Доводы истца о том, что он своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, ввиду проведения технического осмотра автомобиля, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной несвоевременного обращения с заявление в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля.

Представленные истцом в материалы дела страховой полис ХХХ № сроком страхования с 00 час. 18.08.2023 по 24 час. 17.08.2024, заказ – наряд № № от 09.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023 не являются доказательствами несения им бремени содержания спорного автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли - продажи автомобиля, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли - продажи от 19.07.2022, поскольку не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт представления в суд копии договора купли - продажи автомобиля от 19.07.2022 единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: № истцу по договору купли – продажи от 19.07.2024, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 04.08.2022 - момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: № был наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли – продажи указанного автомобиля, судом также отклоняются, так как в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: № истцу, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, МИФНС №20 по Московской области, АО «Т Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24», О00 МФК «МигКредит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», ООО МФК «Займер» об отмене запрета на регистрационные действия, признании право собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 мая 2025 года.