УИД 61RS0033-01-2022-002399-06

Дело № 2-1737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при секретаре Цой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим. 14 мая 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Водитель скорой помощи ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 79 700 рублей. Истец с учетом изложенного просит взыскать в его пользу с МУБЗ «Центральная районная больница» денежные средства в размере 119203 рублей за причинение ущерба, 20584 судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Ответчик МБУЗ «Центральня районная больница» Зерноградского района извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО2 извещен судом по известному месту жительства в суд не явился, ходатайств не заявил, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», тем самым распорядилась правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 14 мая 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Водитель скорой помощи ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Lifan Solano причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось с участием ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД.

Из материалов административного дела, пояснения истца установлено, что двигался водитель ФИО1 на зеленый сигнал светофора. ФИО2 управляя автомобилем скорой помощи двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение.

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель выполнял неотложное служебное задание ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу в размере 108400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61)

ФИО2 являлся водителем скорой медицинской помощи МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, достоверно установлены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленного истцом заключения о результатах исследования эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 22.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan с учетом износа составляет 98 826,50 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами указанного заключения.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ допустил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании с МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 119 203 рублей, судебные расходы 20 584 рублей.

05.07.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, третьим лицом ФИО2 не опровергнуты доказательства, подтверждающие доводы иска.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, истец по данному делу понес затраты, в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3584 рубля.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 20584 рубля с МБУЗ «Центральная районная больница».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет причиненного ущерба 119 203 рубля, судебные расходы в размере 20 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий судья