Дело № 2-4527/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006037-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-2241/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС № 11 по Вологодской области ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 493 627 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в результате совершения данного преступления, не возмещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», общество).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года исковые требования МИФНС № 11 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненный преступлением, взыскано 1 691 873 рубля 63 копейки. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 16 659 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Вологодской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о взыскании ущерба лишь по требованиям, срок уплаты по которым приходится на период руководства ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ответчиком, полагает неправомерным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на нарушение судом принципа субсидиарной ответственности по заявленным истцом требованиям, полагая надлежащим ответчиком по делу ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», которое непосредственно являлось налогоплательщиком в спорный период и является действующим юридическим лицом до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу части 2 статьи 10 указанного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (часть 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Снят арест на имущество ФИО1, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь в период <ДАТА> и.о. генерального директора ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», достоверно зная о наличии недоимки по налогам перед бюджетом Российской Федерации и о том, что поступающие на расчетные счета организации в банках денежные средства будут в соответствии с инкассовыми поручениями налогового органа направлены на погашение данной недоимки, умышленно сокрыл денежные средства ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в крупном размере в сумме 5 493 627 рублей 13 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, организовав перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, чем исключил возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО».

При этом задолженность ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по требованиям налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов со сроками уплаты, истекшими в период руководства обществом ответчиком, согласно расчету истца, составила 1 691 873 рубля 63 копейки: 964 859 рублей 70 копеек – недоимка, 727 013 рублей 93 копейки – пени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», и исходил из того, что приговором суда, имеющим согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО1, установлен факт причинения бюджету Российской Федерации материального ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд возложил на него обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации материального ущерба в размере 1 691 873 рубля 63 копейки, соответствующем размеру задолженности, образовавшейся в период руководства обществом ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К взысканию с ответчика в рамках настоящего дела истцом заявлена сумма умышленно сокрытых ответчиком денежных средств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в размере 5 493 627 рублей 13 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

При этом, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года установлено, что во время работы ФИО1 на должности и.о. генерального директора ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (<ДАТА>) МИФНС № 11 по Вологодской области в адрес общества были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 1 554 266 рублей:

- №... от <ДАТА> (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) на сумму 26 366 рублей, со сроком уплаты до <ДАТА>;

- №... от <ДАТА> (налог на имущество организаций за ...) на сумму 519 164 рубля, со сроком уплаты до <ДАТА>;

- №... от <ДАТА> (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за ...) на сумму 1 008 736 рублей, со сроком уплаты до <ДАТА>.

В части недоимки по налогу по требованию №... от <ДАТА> на сумму 1 008 736 рублей исковых требований по настоящему делу не заявлялось, задолженность по ней, как указано истцом в расчете (л.д. 107 том 1), в настоящее время погашена.

Исходя из расчета истца (л.д. 107 том 1), непогашенная задолженность общества за период <ДАТА> 1 691 873 рубля 63 копейки включает в себя:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации) 26 366 рублей (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- недоимку по налогу на имущество организаций 519 164 рубля (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <ДАТА>, 419 329 рублей 70 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты <ДАТА>);

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 194 988 рублей 76 копеек и 13 883 рубля 02 копейки (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 35 153 рубля 41 копейка (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 4984 рубля 71 копейка и 171 792 рубля 04 копейки (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <ДАТА>, 39 185 рублей 25 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты <ДАТА>);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до <ДАТА>, 9391 рубль 80 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты <ДАТА>);

- пени по страховым взносам по дополнительному тарифу 760 рублей 50 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты <ДАТА>);

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 203 581 рубль 08 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на прибыль организаций 84 рубля 03 копейки (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на прибыль организаций 1278 рублей 91 копейка (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на прибыль организаций 5696 рублей 81 копейка (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по налогу на имущество организаций 16 571 рубль 02 копейки (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по транспортному налогу 201 рубль 20 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>);

- пени по земельному налогу 29 461 рубль 39 копеек (требование №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>).

Наличие неоплаченной задолженности общества в размере 1 691 873 рубля 63 копейки подтверждается представленными в материалы дела копиями требований МИФНС № 11 по Вологодской области в адрес ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> (л.д. 237-245 том 1, л.д. 1-7 том 2), решений МИФНС № 11 по Вологодской области №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> (л.д. 8-17 том 2). Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Вологодской области доводы о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия юридической значимости периода образования задолженности общества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года установлено, что в период ... годы у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» возникла задолженность по уплате налогов. По состоянию на <ДАТА>, когда ответчик приступил к выполнению обязанностей законного представителя общества (налогоплательщика), задолженность предприятия по налогам составляла ..., на <ДАТА> задолженность увеличилась до ....

В результате своих преступных действий ответчик сокрыл денежные средства в размере 5 493 627 рублей 13 копеек, за счет которых должно быть произведено частичное взыскание недоимки ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по налогам, общий размер которой по состоянию на <ДАТА> (дата увольнения ФИО1 из общества) составлял ....

Доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда в виде неполученных бюджетной системой денежных средств за иные периоды, чем ФИО1 руководил обществом, в материалы дела не представлено, что исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей сумму 1 691 873 рубля 63 копейки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности только по требованиям и решениям налогового органа, выставленным в период руководства ФИО1, срок уплаты налогов, пеней, страховых взносов по которым приходится на период руководства ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО1

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований ввиду возможности их удовлетворения за счет самого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (пункт 3.3), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей (пункт 3.5).

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные положения закреплены статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пункте 5 которой также указано, что юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» исчерпана.

Факт наличия вышеизложенных признаков недействующего юридического лица у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми регистрирующим органом <ДАТА> были приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Утверждения стороны ответчика о том, что общество является действующим, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки стороны ответчика на наличие в Арбитражном суде Вологодской области возбужденного производства по делу о несостоятельности общества (...) и, соответственно, наличие возможности взыскания задолженности в его рамках с самого налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело по состоянию на <ДАТА> не рассмотрено, а заявление о признании ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» банкротом подано в арбитражный суд акционерным обществом «Сервисный центр «Плава», единственным акционером которого является аффилированное по отношению к должнику лицо .... Факт данной аффилированности установлен апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года по делу № 33-1954/2021.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1

Отклоняя приведенные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы о возможности удовлетворения исковых требований лишь на сумму двух из трех отраженных в приговоре суда требований налогового органа 545 530 рублей (26 366 рублей + 519 164 рублей, за исключением требования на сумму 1 008 736 рублей, задолженность по которому погашена) без включения всей суммы пеней по мотиву того, что пени начислены нарастающим итогом, в том числе, и за те периоды, когда ФИО1 не являлся руководителем общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В данном случае налоговым органом предъявлены вышеприведенные исковые требования о взыскании пеней, требования и решения по которым вынесены инспекцией в период руководства обществом именно ФИО1

Иным руководителям общества (в частности, ..., на которых ссылается ответчик) данные требования и решения налоговым органом не выставлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами исследованных судом апелляционной инстанции гражданских дел Вологодского городского суда Вологодской области № 2-3870/2020, № 2-3868/2020. Надлежащих доказательств обратному стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств погашения задолженности по пеням материалы дела не содержат.

Факт выставления налоговым органом требований об уплате пеней (л.д. 107 том 1) имел место в период руководства обществом ФИО1, который, являясь в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем налогоплательщика-организации, был обязан исполнять данные требования, при этом период начисления пени в данном случае не имеет правового значения.

Контррасчет ответчика относительно задолженности, образовавшейся по пеням, представленный суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку носит вероятностный характер, не содержит источников сведений, на основании которых он произведен.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части предъявленной к взысканию с ответчика суммы неуплаченного страхового взноса, вопреки доводам ответчика у суда не имелось, принимая во внимание, что задолженность по ней возникла в период руководства обществом ФИО1, недобросовестность действий которого при исполнении своих должностных обязанностей достоверно установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения задолженности в данной части не имеется. Результат разрешения судом спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для изменения, отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.