УИД: 50RS0016-01-2025-003501-58

Дело №2а-2783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025г.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника- судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП ФССП по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП, ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника- судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП ФССП по Московской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в обосновании указав, на исполнении в Королевском ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) направил в адрес Королевского ГОСП ходатайство об осуществлении выезда по месту жительства должника с целью установления принадлежности ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, постановление СПИ Королевского ГОСП вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приобщении его ходатайства к материалам исполнительного производства, между тем полагал, что указанное уведомление не является постановлением.

ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; Признать незаконным бездействие заместителя начальника Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о совершении исполнительного действия в виде выезда по месту жительства (проживания) должника ФИО3; Обязать заместителя начальника Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения в рамках исполнительного производства № соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его ходатайства о совершении исполнительного действия в виде выезда по месту жительства (проживания) должника ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась направила возражения и материалы исполнительного производства №, а также сведения о ходе исполнительного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело было привлечено в качестве соответчиков Королевского ГОСП и ГУ ФССП по МО.

Представитель ответчиков Королевского ГОСП и ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в дело по ходатайству истца было привлечено в качестве заинтересованного лица Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю явился, извещался.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, сведения о ходе исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Королевском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обосновании заявляемых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Королевского ГОСП ходатайство об осуществлении выезда по месту жительства должника с целью установления принадлежности ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, постановление СПИ Королевского ГОСП вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приобщении его ходатайства к материалам исполнительного производства, между тем полагал, что указанное уведомление не является постановлением.

В качестве возражений СПИ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества по системе СМЭВ на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и отправлен по системе СМЭВ заявителю. Также указала, что ею был проведен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, направленные запросы обновлены, по положительным ответам приняты процессуальные действия. Одновременно административный ответчику пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о передачи исполнительное производство по месту нахождения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи исполнительное производство в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 ходатайства, СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО4 совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, в рамках поступившего ходатайства от взыскателя ФИО1

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении по его ходатайству об осуществлении выхода на место жительства (проживания) должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании поступившего ходатайства о передачи исполнительного производства по месту нахождения имущества должника СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передачи исполнительное производство в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие заместителя начальника Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о совершении исполнительного действия в виде выезда по месту жительства (проживания) должника ФИО3 и об обязани заместителя начальника Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения в рамках исполнительного производства № соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его ходатайства о совершении исполнительного действия в виде выезда по месту жительства (проживания) должника ФИО3, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника- судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП ФССП по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП, ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025 года.

Судья Е.А. Ефимова