Решение по делу № 2-1368/2023 от 08.11.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

УИД 48RS0010-01-2022-001279-60 Дело №2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ею были приобретены легковые автомобили марки Киа-Рио и Хендэ-Солярис в количестве шести штук для последующей организации пассажирских перевозок – «такси». После покупки автомобили, с документами и комплектами ключей, были переданы ФИО2, который оказывал истцу помощь в организации и осуществлении этой деятельности. В марте-апреле 2020 года истцу стало известно, что без ее ведома, указанные автомобили были проданы ответчикам. Договоры купли-продажи автомобилей были совершены от ее имени, но данные договоры она не подписывала и, соответственно, намерения на продажу автомобилей не имела. С целью защиты нарушенных прав истица обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела автомобили были найдены, изъяты у новых собственников и помещены на штрафстоянку. Поскольку истец не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей автомобилей; оспариваемые договоры были совершены от имени истца в отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества, то, по мнению истца, данные сделки являются недействительными, а проданные от ее имени, но в отсутствие ее воли на совершение сделки автомобили, подлежат возврату первоначальному собственнику, то есть истцу.

Истец просит признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 16 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 03 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN <***> заключенный 04 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО9 Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО1 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, заключивший 10 октября 2019 года оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, соответственно. В части заявленных исковых требований о признании оспариваемых ею сделок купли-продажи спорных автомобилей и применения последствий недействительности этих сделок просила дать юридическую оценку, мотивируя тем, что требование о применении последствий недействительности сделки и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут. Дополнительно пояснила, что все оспариваемые сделки, заключенные от ее имени, фактически, ею не заключались; подпись в договорах от ее имени (от имени продавца) выполнена не ею, а другим лицом, соответственно, она не имела намерения на продажу данных автомобилей. О том, что автомобили проданы третьим лицам без ее ведома она узнала в марте-апреле 2020 года, получив в феврале 2020 года постановление о привлечении ее как собственника автомобиля к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в то время как автомобили (со слов ФИО2, во владение которого были переданы спорные автомобили после их покупки) не должны были эксплуатироваться. При совершении оспариваемых сделок она не присутствовала, какие-либо доверенности на распоряжение данным имуществом никому не выдавала. После приобретения автомобилей истец передавала их с документами и комплектами ключей во владение ФИО2, который, в свою очередь, должен был организовать работу такси. Денежные средства, получаемые от организации данной деятельности ежемесячно направлялись на погашение текущих платежей по кредиту. Оплата текущих платежей по кредиту производилась ФИО2 примерно до октября – декабря 2019 года, в январе 2020 года оплата совсем прекратилась. Считает, что ответчики незаконно владеют принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, данные автомобили подлежат истребованию из чужого незаконного владения и передаче во владение истцу. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, представитель ответчика ФИО5, ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что спорные автомобили были приобретены ими на основании соответствующих договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом выступала ФИО1 При совершении данных договоров им были переданы автомобили с комплектами ключей и документов; за приобретаемые автомобили ими были уплачены денежные средства; автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя новых владельцев. Оснований сомневаться в том что ими совершается сделка вопреки воли собственника автомобиля, у них не было, поскольку автомобили с документами и комплектами ключей им были переданы ФИО2 (который на момент совершения сделок сожительствовал с ФИО1). Договоры купли-продажи были подписаны от имени продавца, ФИО1, при этом, сама ФИО1 находилась в автомобиле ФИО2, поэтому сомнений в законности совершаемой сделки у них не было. Поскольку договор купли-продажи был заключен с собственником автомобиля; договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, то ответчики полагают, что они являются добросовестными покупателями, в связи с чем, спорные автомобили не могут быть истребованы из их владения. Более того, ответчики полагают, что истец, злоупотребляя своими правами, действует не добросовестно, поскольку, узнав о совершении оспариваемых сделок в апреле 2020 года, в суд с данным иском истец обратилась спустя более двух лет – в июне 2022 года, лишив ответчиков возможности представить доказательства совершения сделок фактически в присутствии истца, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на территории РЭО ГИБДД <адрес>, где эти сделки совершались (данные видеонаблюдения хранятся не более одного года). Просят в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО7 также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, заявленные иными ответчиками. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что он состоит в свойстве с ФИО2 (женат на его сестре), поэтому ему известно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. В свою очередь, ФИО2 осуществлял деятельность по перепродаже транспортных средств, регистрируя их, в том числе, на имя ФИО1, поэтому совершая сделку от 06 марта 2019 года у него не было сомнений в законности совершаемой сделки.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.02.2023г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2022г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 19.07.2023г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2022г., апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.02.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств приняты к производству.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила и просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 16 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 03 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN № заключенный 04 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 10 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО9; применить последствия недействительности сделок: признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчиков на указанные автомобили; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, признать за ФИО1 право собственности на указанные транспортные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 приобрела спорные автомобили, передала ФИО2 в пользование без оформления документов, а ФИО2 обязался платить ФИО1 определенную денежную сумму, срок владения не был установлен. Правами распоряжения спорными автомобилями ФИО1 ФИО2 не наделяла. В 2019г. ФИО2 перестал исполнять обязательства по перечислению денежных средств, и прекратил общение с ФИО12 Истец длительное время искала ФИО2 с целью забрать принадлежащее ей имущество, а именно спорные автомобили. В каких-либо отношениях истец и ответчик ФИО2 не состояли, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. ФИО2 распорядился по своему усмотрению транспортными средствами, которые принадлежали истцу, вопреки воле истца. ФИО1 договоры купли-продажи не подписывала, не выражала волю на отчуждение автомобилей. ФИО1 не могла присутствовать при совершении сделок, так как находилась на работе, согласно табелю учета рабочего времени. Ответчики действовали при совершении договора купли-продажи не добросовестно, они из представленных документов видели, что машина принадлежит женщине, а продает машину мужчина, следовательно, должны были убедиться в волеизъявлении собственника. Денежные средства ответчики за приобретенные транспортные средства передали не собственнику машин, а ФИО2 Истец не передавала ответчикам ключи от машин, документы, сами автомобили. Ответчики с самостоятельными требованиями о признании их добросовестными приобретателями не обращались. Данные сделки являются недействительными, поскольку совершены не истцом и помимо воли истца. Копия нотариальной доверенности №, представленная представителем ФИО5 является поддельной, из устного сообщения нотариуса следует, что такая доверенность ею не удостоверялась.

В судебном заседании ответчики: ФИО8, представитель ответчика ФИО5, ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что спорные автомобили были приобретены ими на основании соответствующих договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом выступала ФИО1 При совершении данных договоров им были переданы автомобили с комплектами ключей и документов; за приобретаемые автомобили ими были уплачены денежные средства; автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя новых владельцев. На протяжении двух лет ответчики пользовались указанным имуществом открыто, оплачивали налоги, оформляли полис ОСАГО, несли расходы по содержанию. Оснований сомневаться в том, что ими совершается сделка вопреки воли собственника автомобиля, у них не было, поскольку автомобили с документами и комплектами ключей им были переданы ФИО2, который на момент совершения сделок называл ФИО1 супругой. Договоры купли-продажи были подписаны от имени продавца ФИО1, при этом, сама ФИО1 находилась в автомобиле ФИО2, поэтому сомнений в законности совершаемой сделки у них не было, у ФИО13 был на руках оригинал паспорта ФИО1, и доверенность, которую ФИО1 оспаривает. Поскольку договор купли-продажи был заключен с собственником автомобиля; договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, то ответчики полагают, что они являются добросовестными покупателями, в связи с чем, спорные автомобили не могут быть истребованы из их владения. Более того, ответчики полагают, что истец, злоупотребляя своими правами, действует не добросовестно, поскольку, узнав о совершении оспариваемых сделок в апреле 2020 года, в суд с данным иском истец обратилась спустя более двух лет – в июне 2022 года, лишив ответчиков возможности представить доказательства совершения сделок фактически в присутствии истца, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на территории РЭО ГИБДД г. Химки Московской области, где эти сделки совершались (данные видеонаблюдения хранятся не более одного года). Полагали, что ФИО1 должна предъявлять требования к ФИО2, если он ее обманул, а ответчики не могут быть лишены добросовестно приобретенного имущества, из-за конфликтов ФИО1 и ФИО2 Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 – ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчики являлись добросовестными приобретателями и воля ФИО1 на продажу автомобилей не вызывает сомнение, так в ходе рассмотрения дела, сама ФИО1 в своих пояснениях указала, что именно ФИО2 занимался, с согласия ФИО1, спорными автомобилями, а именно: подбирал автомобили, приобретал автомобили, заключал договора от имени ФИО1, оформлял на имя ФИО1 автомобили в ГИБДД, проводил технический осмотр автомобилей, ремонтировал автомобили. Спорные автомобили выбыли из владения ФИО1 в 2019г., с иском ФИО1 обратилась в суд в июне 2022г., а в полицию в 2020г., столь поздние сроки обращения с защитой нарушенного права, значительно затруднили доказывание ответчиками своей добросовестности, а именно: истечение срока хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения, в местах регистрации автомобилей, камер на подъездах МКД, также не сохранились и фотоматериалы, а именно: доверенности, копия паспорта ФИО1, и иные документы, а также спустя два года с момента продажи спорных автомобилей затруднительно найти и свидетелей, которые могли присутствовать при оформлении сделок, которые проводили оформление сделки и т.д. Представитель ответчика указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях, об этом свидетельствуют показания свидетелей, оспаривая данные обстоятельства, ФИО1, доказательств в опровержение данного довода не приводит, напротив, приезжая к матери ФИО2 с целью розыска ФИО2, оказывает помощь по хозяйству, а с иском обращается только в 2022г. Кроме того, факт близких и доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2 подтверждается и пояснениями ФИО1, которая пояснила, что в 2014г. уже была обманута ФИО2, однако, в 2019г. ФИО1 снова доверяет имущество ФИО2 Также, представитель ответчиков указала, что ФИО1 оспаривает подписи в ПТС избирательно, несмотря на то, что например подписи в графе «Покупатель» и «Продавец» в ПТС на автомобиль, приобретенный ФИО4 визуально идентичны. Все действия ФИО2 и истца указывали на то, что ФИО2 был уполномочен на принятие денежных средств и передачу автомобиля. ФИО1 в судебных заседаниях указывала, что она доверяла ФИО2, ФИО1 оформила потребительский кредит с целью приобретения автомобилей, ФИО2 занимался подбором и приобретением автомобилей, ставил их на учет, а в дальнейшем продавал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы в отношении транспортных средств, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Таким образом, ФИО1 не может ссылаться на то, что спорные автомобили выбыли помимо ее воли. Доводы истца о намерении организовать пассажирские перевозки является голословным. Полномочия ФИО2 на продажу спорных автомобилей, которому были переданы автомобили для продажи с двумя комплектами ключей, оригиналами ПТС, копией паспорта истца, явствовали из обстановки. При указанных обстоятельствах у покупателей не могло возникнуть сомнений в совершаемой сделке. На момент приобретения автомобилей ответчиками, спорные автомобили в залоге или розыске, под арестом не находились, в чем удостоверились ответчики при приобретении спорных автомобилей. Ответчики поставили приобретенные автомобили на учет, платили налоги, несли расходы по содержанию, оформили полис ОСАГО, их право владения никто не оспаривал на протяжении 2 лет. Убедительных доводов истцом не приведено, что при совершении сделок ответчики должны были усомниться в праве ФИО2 на отчуждение имущества. У ФИО2 находились все оригиналы на транспортные средства, два экземпляра ключей, паспорт собственника автомобилей. Довод ФИО1 о том, что ею не подписывались договора купли-продажи, заведомо недобросовестное действие, с намерением причинить вред другим лицам. Данный факт сам по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 иным путем помимо ее воли. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что спорные автомобили были приобретены ими на основании соответствующих договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавцом выступала ФИО1 При совершении данных договоров им были переданы автомобили с комплектами ключей и документами; за приобретаемые автомобили ими были уплачены денежные средства; автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя новых владельцев. Оснований сомневаться в том, что ими совершается сделка вопреки воле собственника автомобиля, у них не было, поскольку автомобили с документами и комплектами ключей им были переданы ФИО2 (который на момент совершения сделок сожительствовал с ФИО1). Договоры купли-продажи были подписаны от имени продавца, ФИО1, при этом, сама ФИО1 находилась в автомобиле ФИО2, поэтому сомнений в законности совершаемой сделки у них не было. Поскольку договор купли-продажи был заключен с собственником автомобиля; договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, то ответчики полагают, что они являются добросовестными покупателями, в связи с чем, спорные автомобили не могут быть истребованы из их владения. Более того, ответчики полагают, что истец, злоупотребляя своими правами, действует не добросовестно, поскольку, узнав о совершении оспариваемых сделок в апреле 2020 года, в суд с данным иском истец обратилась спустя более двух лет – в июне 2022 года, лишив ответчиков возможности представить доказательства совершения сделок фактически в присутствии. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании извещен

Выслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1 ст. 166 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ)

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из сведений ГИБДД по Липецкой области за ФИО1 за период с 01.01.2018г по 31.05.2020г зарегистрированы были следующие транспортные средства: Шевроле Орландо грз №, Хендэ Гранд Старек грз №, Хендэ Гранд Старек грз №,Киа Рио грз №, Киа Рио грз №, Киа Рио грз №, Киа Рио грз №, Хендэ-Солярис грз №, Киа Рио грз №, Хендэ-Солярис грз №, Киа Рио грз №, Дэу Матиз грз №, Дэу Матиз грз № Мерседес Бенц грз №, Киа Рио грз №, Инфинити грз №.( том 2 л.д.48).

23.10.2020 СУ УМВД России по городскому округу Химки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо, самовольно завладело автомобилями Киа-Рио №, Хендэ-Солярис грз №, принадлежащими ФИО1, после чего зарегистрировало право собственности на похищенное имущество в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению. ФИО1 признана потерпевшей. Уголовно дело приостановлено 07.07.2023г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств 11 октября 2019 года в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; регистрационное действие совершено по заявлению владельца автомобиля – ФИО1 (том 1л.д. 163). 21 февраля 2020 года осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет (ранее снятых с учета), прежний государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года; взамен ГРЗ № выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 21 февраля 2020 года; учет произведен на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 164). Из анализа представленных сведений следует, что автомобиль марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО8 с 21 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года, то есть на момент предъявления данного иска собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО8 Кроме того, на момент приобретения данного автомобиля его регистрация была прекращена 11 октября 2019 года предыдущим собственником – ФИО1 в связи с отчуждением автомобиля иному лицу. Следовательно, на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО8 регистрация в отношении данного автомобиля на имя ФИО1 была прекращена в установленном порядке по ее заявлению (заявлению представителя собственника). Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности спорного автомобиля, на момент совершения оспариваемой истцом сделки от 11 февраля 2020 года, с учетом прекращения регистрации автомобиля по заявлению ФИО1 от 11 октября 2019 года, не имелось.

10 января 2019 года осуществлена постановка на государственный учет ранее снятого с учета транспортного средства – автомобиль марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (прежний государственный регистрационный знак №), выдан дубликат паспорта транспортного средства серия № от 10 января 2019 года взамен сданного № от 16 июня 2015 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 10 января 2019 года); учет произведен на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года, заключенного между ФИО43 и ФИО1 (том 1л.д. 166). 07 марта 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, ГРЗ №, VIN № связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года; ФИО1 сдан СТС №; выдан СТС № от 07 марта 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года ( том 1 л.д. 165).

12 марта 2019 года осуществлена постановка на государственный учет ранее снятого с учета транспортного средства – автомобиль марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (прежний государственный регистрационный знак №); паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2014 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 12 марта 2019 года); учет произведен на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, заключенного между ФИО44 и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 168). 16 марта 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, ГРЗ № VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 16 марта 2019 года; ФИО1 сдан СТС 9907 №; выдан СТС № от 16 марта 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (том 1л.д. 167).

15 января 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года; Саидовым сдан СТС №, ГРЗ №; выдан СТС № от 15 января 2019 года; выдан дубликат ПТС взамен сданного № от 11 октября 2017 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 169).

22 января 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 года; Саидовым сдан СТС №, ГРЗ №; выдан СТС № от 22 января 2019 года; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 170).

18 декабря 2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года; сдан СТС № от 22 января 2019 года; ГРЗ № оставлен; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в карточке учета транспортного средства от 25 июля 2022 года (том 1л.д. 171).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 10 января 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 10 января 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 21). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей.

16 марта 2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2014 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 12 марта 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 13). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей.

03 мая 2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Хендэ-Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 26 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 26 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 18). По условиям договора Покупатель принимает данный автомобиль и выплачивает Продавцу оговоренную договором цену - 240 000 рублей. Настоящий договор является актом приема передачи.

04 августа 2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи. По условиям договора автомобиль продан за 100 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя; договор является актом приема-передачи.

10 октября 2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 06 апреля 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 22 января 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 154). По условиям договора автомобиль продан за 450 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя.

11 февраля 2020 года в <адрес> между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 28 февраля 2019 года, что подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 14). По условиям договора автомобиль продан за 100 000 рублей, указанную сумму Продавец получил от покупателя полностью.

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент предъявления в суд данного иска спорные автомобили были в установленном порядке зарегистрированы на имя ответчиков – ФИО3, ФИО6, ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО8 – приобретших спорные автомобили на основании соответствующих договоров купли-продажи, имеющими силу передаточного акта.

Предъявляя к ответчикам требование о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, истец ссылался на отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорных автомобилей. Предъявляя к ответчикам требование об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения, истец ссылается на положения статьи 301, 302 ГК РФ, мотивируя тем, что договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенных с ответчиками, были подписаны от имени «Продавца ФИО1» не истцом, а иным лицом, в связи с чем, истец полагает, что данные сделки являются недействительными и, соответственно, не влекут правовых последствий, также указала, что данные транспортные средства проданы другим лицам вопреки воле собственника ФИО1

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представила: заключение эксперта № от 27 апреля 2021 года, изготовленное экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Химки ЭКЦ ГУ МВД России Московской области ФИО45 Согласно выводам представленного заключения эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные строках «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 03 мая 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 06 марта 2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные строках «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля марки «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 16 марта 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № от 15 февраля 2019 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Стороны в судебном заседании представленное истцом заключение эксперта от 27 апреля 2021 года не оспорили. Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в их присутствии ФИО1 оспариваемые договоры купли-продажи от 15 февраля, 06 и 16 марта, от 03 мая 2019 года не подписывала. Данные договоры были им представлены для подписания с уже имеющейся подписью в строке «Продавец». Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также в подтверждение довода о том, что ФИО16 не могла присутствовать при совершении сделок, представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что в даты, когда совершались сделки, ФИО1 находилась на работе.

Ответчиком ФИО8 представленный табель учета рабочего времени, полагал недостоверным доказательством, ссылаясь на то, что табель учета рабочего времени является первичным документом и его срок хранения ограничен, следовательно, ФИО1 по истечению срока хранения, представлены документы, которые вызывают сомнения.

Представителем ответчика ФИО17 представлена копия нотариальной доверенности № от 18.01.2019г. на основании которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Киа Рио №, в том числе осуществлять снятие и постановку на регистрационный учет, с правом продажи за цену и условиям по своему усмотрению.

ФИО1 оспаривала факт существования данной доверенности, указывая на то, что доверенность поддельная.

Из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2, с которым истица была знакома с 2014 года, оказывал ей помощь в приобретении спорных автомобилей с целью последующей организации пассажирских перевозок, то есть для передачи автомобилей в аренду для организации такси. Все автомобили были приобретены ФИО1 в период с декабря 2018 по февраль 2019 года. При покупке спорных автомобилей их оформление в органах ГИБДД осуществлял ответчик ФИО2 Оформление страхового полиса ОСАГО на каждый автомобиль также осуществлял ФИО2, она при этом присутствовала. При этом, какие-либо доверенности на совершение регистрационных действий истец ответчику ФИО2 (либо иным лицам) не выдавала, общего хозяйства с ФИО2 не имела, близких отношений с ФИО2 не имела. Денежные средства для оплаты покупаемых автомобилей истец передавала ФИО2, он сам рассчитывался с продавцами.

После регистрации автомобилей на имя ФИО1 все документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), а также два комплекта ключей, истец передавала ФИО2 для последующей передачи этих автомобилей в аренду.

В период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 перечислял ежемесячно на счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства для погашения ежемесячного платежа по кредиту, оформленного ею для покупки автомобилей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

О том, что автомобили проданы, ФИО1 стало известно в марте–апреле 2020 года по сведениям, полученным ею в органах ГИБДД. Поводом к такому обращению послужило получение ФИО1 в феврале 2020 года постановления о привлечении ее к административной ответственности в 2019г. за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, как собственника автомобиля марки «Хендэ-Солярис» ГРЗ №. Данное обстоятельство ФИО1 показалось странным, поскольку со слов ФИО2 с января 2020 года данный автомобиль не эксплуатировался.

Из объяснений ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3 следует, что при покупке ими спорных автомобилей присутствовала ФИО1, которая была представлена ФИО2 как его супруга, при этом у ФИО2 на руках были оригиналы документов и ключи от автомобилей, а также личный паспорт на имя ФИО1, что не вызывало сомнений в волеизъявлении собственника на отчуждение имущества.

В подтверждение доводов истца и ответчиков были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО46 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Сын познакомил ее с ФИО1 в 2013-2014 году, знакомство было заочным – по телефону. Сын представил истицу как сожительницу. С этого времени ФИО18 общалась с ФИО1 по телефону. В мае 2018 или 2019 года ФИО1 приезжала в гости к ФИО18 в с. Б<адрес>, чтобы лично познакомится с родителями сожителя. Из разговора с ФИО1 ФИО18 поняла, что истица имеет намерение создать семью. ФИО2 состоит в браке с 2014 года, но с семьей, которая находится в Таджикистане, фактически не проживает. ФИО1 пробыла в гостях три дня; помогала по хозяйству.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО47 показала, что проживает в с. <адрес>. Неподалеку проживает семья С-вых. В мае 2018 года к ФИО18 в гости приезжала ФИО1, которую соседка представила, как невесту сына. Видела ФИО1, когда та помогала ФИО18 на огороде с посадкой картошки.

Из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49 следует, что они знакомы с ФИО2 давно, поскольку вместе работали в такси. Знали, что ФИО2 ремонтировал машины и продавал, обращались к нему с просьбой о покупке автомобиля. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, ФИО2 представлял ее как свою жену. ФИО50 совместно с ФИО2 привозил на квартиру ФИО1 мебель; в период отсутствия ФИО1, ФИО2, у которого были ключи от квартиры истца, кормил ее кошку.

Свидетель ФИО51 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1, также свидетель указала, что ее дочь ФИО1 взяла кредит и приобрела на эти деньги автомобили. После операции она боялась, что не будет работать и думала, что автомобили будут приносить ей какой-либо доход. Затем свидетелю стало известно, со слов дочери, что какой-то неизвестный человек обманным путем продал автомобили без согласия ФИО1 ФИО1 денежные средства за проданные машины не получила и была вынуждена продать жилье, для того чтобы погасить кредит в банке. Свидетель также пояснила, что проживает в другом городе и навещает дочь примерно раз в год.

Свидетелиь ФИО52., ФИО53 суду пояснили, что являются соседями истца, проживают по адресу <адрес>, знакомы с ФИО1 с 2018г., ФИО1 проживала одна, оставляла ключи от квартиры, когда надолго уезжала, чтобы свидетели могли кормить кошек.

Свидетель ФИО54, суду пояснила, что является подругой истца, свидетель знакома с истцом с 2014г., свидетель приезжала в гости к истцу в <адрес>, свидетель пояснила, что со слов ФИО1, она брала кредит для приобретения машин, свидетель работала в Почта Банке и помогала в оформлении кредита.

Свидетель ФИО55, суду пояснил, что является братом ФИО56 и знаком с ФИО1, свидетель вместе с сестрой часто приезжали в гости в <адрес> к ФИО1 Свидетель пояснил, что он и ФИО57 работали в АО «Почта Банк», ФИО1 обратилась к свидетелю с целью оформления кредита. Кредит был потребительский, однако, ФИО1 поясняла, что кредит берет с целью приобретения машин, хотела использовать приобретённые машины в такси.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, свидетели являлись участниками произошедших событий. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании факт своей поездки в мае 2019 года к ФИО18 не оспаривала. В частности, истица пояснила, что в мае 2019 года приезжала на пару дней к ФИО62 выяснить сведения о местонахождении ФИО2, поскольку он не оплатил кредит, не выходил на связь. Действительно, помогала ФИО63 по хозяйству. Кроме того, из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что в 2019-2020 году ей стало известно о том, что ФИО2 неоднократно оформлял, в том числе, и без ее ведома, на ее имя транспортные средства и в последующем их продавал третьим лицам. До декабря 2019г. ФИО2 ежемесячно осуществлял платежи в размере 70 000 – 80 000 рублей на счет открытый на имя ФИО1 для обслуживания кредитов, оформленных на ее имя для приобретения спорных автомобилей.

Показания свидетелей ФИО64, ФИО65 в подтверждение доводов ФИО1, о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 проживала одна, судом принимаются во внимание, показания данных свидетелей не опровергают пояснения других свидетелей, не противоречат материалам дела, по указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 20.08.2020г., до этого времени ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>

К показаниям свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68 суд относится критически, поскольку данные свидетели не являлись участниками произошедших событий, все события известны свидетелям со слов истца. Так, например, свидетель ФИО19 приезжала в гости к ФИО1 раз в год, все события известны ФИО69 со слов ФИО70, кроме того, как следует из пояснений ФИО71, ее дочь ФИО1 не рассказывала ФИО72 о намерении оформить кредит на приобретение автомобилей. Свидетели ФИО73, ФИО74 являлись сотрудниками АО «ПочтаБанк», со слов ФИО1, данным свидетелям стало известно, что ФИО1 оформляет кредит с целью приобретения машин.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все спорные автомобили были приобретены ответчиками на основании договоров купли-продажи по условиям которых, в качестве продавца указана истец ФИО1, на имя которой на момент совершения сделок были зарегистрированы спорные автомобили, то есть отчуждение автомобилей осуществлено их собственником.

Форма сделки - простая письменная - соблюдена. Все сделки были возмездны, деньги продавцом получены при заключении договора, что указано непосредственно в договоре купли-продажи, являющемся одновременно актом приема-передачи.

Спорные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД и на момент истребования истцом спорных автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков, последние являлись титульными собственниками спорного имущества, приобретшие его на основании совершенных сделок – договоров купли-продажи.

Доказательств того, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли (хищение, утрата), суду не представлено. Напротив, из объяснений, данных истцом в судебных заседаниях, следует, что все спорные автомобили были приобретены ею с участием ФИО2 При этом, автомобили были зарегистрированы ФИО2 на имя ФИО1 в органах ГИБДД, оформлялись и полисы ОСАГО, необходимые для эксплуатации спорных транспортных средств. По сути, истец, не вступив в фактическое владение спорными автомобилями, передавала их ФИО2 вместе с документами и комплектами ключей для распоряжения имуществом (последующей передачей автомобилей в аренду). При этом, ФИО1 оспаривает факт выдачи доверенности ФИО2 либо иному лицу на право владения, пользования, распоряжения спорными автомобилями, необходимой для совершения соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД (при оформлении автомобилей на ее имя), а также для передачи автомобилей в аренду третьим лицам).

В свою очередь, ответчики при совершении сделок по приобретению оспариваемых автомобилей, не имели оснований сомневаться в совершении сделок с пороком воли продавца, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указан титульный собственник (лицо, указанное в качестве такового в Паспорте транспортного средства) отчуждаемого автомобиля; договор от имени продавца подписан; отчуждаемые автомобили передавались покупателям с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, в котором имелась подпись прежнего владельца. На момент совершения сделок в паспорте транспортного средства 50 РВ 425410 от 28 февраля 2019 года («Киа-Рио» ГРЗ №); в паспорте транспортного средства № от 26 февраля 2019 года («Хендэ-Солярис» ГРЗ №); в паспорте транспортного средства № от 15 января 2019 года («Киа-Рио» ГРЗ №); в паспорте транспортного средства № от 06 апреля 2015 года («Киа-Рио» ГРЗ №); ФИО2 указан в качестве лица осуществившего постановку на учет транспортного средства и регистрацию на имя ФИО1 и получивший дубликаты ПТС взамен сданных. Кроме того, при оформлении договоров купли-продажи ФИО2 был предъявлен и личный паспорт на имя ФИО1, что также не могло вызвать сомнения в законности совершаемой сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения спорных автомобилей ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3

В опровержение доводов ФИО1, о том, что ею никогда не выдавались доверенности на имя ФИО2, представителем ответчика ФИО5 представлена копия доверенности № от 18.01.2019г., удостоверенная нотариусом ФИО75, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Киа Рио №, в том числе осуществлять снятие и постановку на регистрационный учет, с правом продажи за цену и условиям по своему усмотрению.(том 4 л.д.15,том 5 л.д.13).

ФИО1 оспаривала факт существования данной доверенности, указывая на то, что доверенность поддельная, ссылаясь на устный разговор с нотариусом ФИО76

Учитывая положение ч. 2чт. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, копию доверенности от 18.01.2019г.

Также в материалы дела представлена копия доверенности № 50 АБ 3228374 от 26.10.2019г. удостоверенная нотариусом ФИО20, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Инфинити грз О348ХВ750, в том числе осуществлять снятие и постановку на регистрационный учет, с правом продажи за цену и условиям по своему усмотрению(том 4 л.д.13)

Факт оформления данной доверенности ФИО1 не оспаривала, указав, что никогда не имела в собственности транспортное средство Инфинити грз № и не могла понять, как оно было оформлено на ее имя.

Оценив представленные в деле доказательства, произведенные по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО1 совершила все необходимые действия для отчуждения принадлежащих ей транспортных средств, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно: передала ФИО2 копию своего паспорта, автомобили вместе с двумя экземплярами ключей и документами (ПТС, СТС), без которых эксплуатировать автомобиль невозможно, получала ежемесячно денежные средства от ФИО2 до декабря 2019г., длительное время не обращалась с целью защиты нарушенного права, с учетом положений п. 5 ст. 166, ст. 183 ГК РФ суд приходит к выводу об одобрении истцом оспариваемых сделок, давшим основание другим лицам полагаться на действительность сделки и, как следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву отсутствия в договоре подписи истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом недоказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства выбыли из собственности ФИО1 вопреки ее воле, отсутствуют и обстоятельства, при наличии которых ответчики при совершении сделки могли усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и законности такого отчуждения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанных договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными и как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим и прекращения права собственности ответчиков на указанные автомобили, поскольку выбытие спорного имущества из владения ФИО1 является следствием конкретных фактических действий самой ФИО1, а именно: выявленные обстоятельства передачи ФИО1 ФИО2 принадлежащих ей автомобилей вместе с двумя экземплярами ключей и документами, без которых эксплуатировать автомобиль невозможно, после чего в отношении автомобилей произведены сделки купли-продажи. На момент приобретения автомобилей ответчиками, собственником в органах ГИБДД значился продавец ФИО1, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, также установлен факт того, что считая себя собственником спорных автомобилей, ФИО1 в течение длительного времени (два года) судьбой имущества не интересовалась, не предпринимала действий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его возврат, ответчиками, после заключения договоров купли-продажи, транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД, оформлены полисы ОСАГО, оплачены налоги, составлены диагностические карты, таким образом, фактическая передача транспортных средств ответчикам во владение и нахождение автомобилей во владении ответчиков в указанный период с 2019г. по 2021г. подтверждается материалами дела (том 4 л.д.103), что позволяет суду, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделать вывод об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, признать факт выбытия из владения истца спорных автомобилей по воле ФИО1 – установленным.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2022г. ФИО8 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (том 4 л.д.165)

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением суда установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля «Киа-Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

К доводу ФИО1 о том, что ФИО2 обманным путем заставил ее отдать ему два комплекта ключей от машин, оригиналы ПТС, СТС, копию личного паспорта, суд относится критически, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, проявления должной осмотрительности и внимательности, присущих добросовестной реализации гражданских прав.

Довод ФИО1 о том, что она узнала в 2020г. о том что ее автомобили проданы, опровергается материалами дела, в частности, как следует из представленных документов, автомобиль марки «Хендэ-Солярис» ГРЗ № был зарегистрирован на имя ФИО4 16 марта 2019 года, о чем свидетельствуют сведения, представленные в учетной карточке транспортного средства.(том 4 л.д.202-206). Следовательно, в январе-феврале 2020 года ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности как собственник данного автомобиля за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме. Представленные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 датированы 2019г. и получены ФИО1 в 2019г. согласно отчетам отслеживания почтовой корреспонденции.

Довод ФИО1 об отсутствии добросовестности в действиях ответчиков при заключении договоров купли-продажи автомобилей, ввиду того, что титульный собственник отсутствовал, денежные средства переданы не собственнику, судом отклоняется как несостоятельный, так как при наличии оригиналов документов, двух экземпляров ключей, предъявление личного паспорта владельца, подписанного договора, возмездного характера сделок, не давали ответчикам оснований усомниться в правомерности отчуждения имущества и отсутствии воли собственника.

Довод ФИО21 о том, что она находилась на работе в дни заключения сделок, согласно табелю учета рабочего времени (том 5 л.д.2), не опровергает доводы ответчиков, и не свидетельствует о том, что спорные автомобили выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли.

Требования ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчиков на спорные транспортные средства, как самостоятельные требования, удовлетворению не подлежат, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и признание отсутствующим права исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При этом, права лица не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчикам об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая выводы суда по рассмотренному требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру о признании недействительными договоров купли-продажи изложенные ранее, о том, что Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли, не установлено. При этом, добросовестность и осмотрительность ответчиков по приобретению спорных автомобилей подтверждается тем, что собственником спорных транспортных средств являлась продавец ФИО1, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорных автомобилей не регистрировалось, в залоге или розыске автомобили не находились. Ответчики произвели оплату стоимости автомобилей, открыто владели транспортными средствами с 2019г. по 2021г., несли бремя содержания. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, который, как утверждает истец, она не подписывала, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на продажу автомобилей, в связи с чем спорные автомобили выбыли из ее владения по ее воле.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО9; Киа Рио государственный регистрационный знак № (прежний ГРЗ №) VIN № – из владения ФИО8; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО3; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО5; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО4; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – из владения ФИО6, суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства автомобили марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, VIN №; «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № (№), VIN №; «Киа Рио» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 153, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на указанные транспортные средства за ФИО1, ввиду того, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности, истцом суду не было представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

На момент разрешения судом данного спора ФИО7, ФИО2 ни владельцами, ни собственниками спорных автомобилей не являются, следовательно, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2(паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина Таджикистана №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО8(паспорт гражданина РФ №), ФИО9 Далеру(паспорт гражданина Кыргызской Республики №) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с Шариповым Далером; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с ФИО7; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № заключенного между ФИО7 и ФИО8; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с ФИО3; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с ФИО5; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с ФИО4; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № заключенного с ФИО6, и применение последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № Шарипова Далера; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО8; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО3; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО5; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО4; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN № – ФИО6, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Далеру о признании права собственности на транспортные средства: Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN №; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN №; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN №; Киа Рио государственный регистрационный знак № VIN №; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN №; Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № VIN №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.