Решение по делу № 2-804/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-804/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000583-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 975,60 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 105 914,87 руб., штраф в сумме 4 487,80 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 14 675,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2021в 09-50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО XXX № выдан АО «АльфаСтрахование»

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, левый противотуманный фонарь, защита левого крыла, заднее левое крыло, усилитель бампера, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 19.10.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается извещением о ДТП от 19.10.2021.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены, автомобиль он осмотрел, направил на ремонт в ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с нарушением критериев доступности СТОА.

18.11.2021 он направил ответчику запрос о предоставлении эвакуатора на 05.12.2021. Эвакуация ответчиком организована не была, о чем составлен соответствующий акт.

Он самостоятельно эвакуировал свой автомобиль на СТОА, обратившись по направлению на ремонт от 11.11.2021, однако СТОА отказалось принять автомобиль в ремонт по причине того, что направление уже недействительно.

11.07.2022 он направил запрос страховщику о выдаче действующего направления на ремонт, однако ответчиком запрос был проигнорирован.

Вместо выдачи нового направления ответчик произвел выплату страхового возмещения 07.10.2022 в сумме 35 624,40 руб. и 5 325,00 руб. часть стоимости экспертизы. 22.11.2022 ответчик выплатил часть неустойки из расчета 22 087,13 руб. за вычетом налогов.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, то считает, что получил право на смену формы возмещения и компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа. Согласно ФЗ № 40 «Об OCAГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № 134-У/2023, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 95 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-22-151336\3020-004 от 23.01.2023, проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 44 600,00 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленного возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.3 33 ГК РФ к требованиям о неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, на проведение досудебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П о договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 03.02.2023 №У-22-15336/5010-007, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер №

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем составления извещения от 19.10.2021, которое суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Форма извещения, порядок заполнения соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями о его оспаривании суд не располагает.

Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, следует, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

28.10.2021АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра.

12.11.2021АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> указав на готовность организовать транспортировку ТС до СТОА.

17.12.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 06.12.2021 N 134-У/2021, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 62 400 рублей 00 копеек.

29.01.2022 ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N° 2070041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 624 рубля 40 копеек, с учетом износа составляет 26 600 рублей 00 копеек

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.02.2022 № 0205/577536 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства CTOA для проведения восстановительного ремонта, уведомив о том, что эвакуация транспортного средства обратно владельцу от СТОА будет организована по итогам проведенного ремонта транспортного средства.

13.04.2022 финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № У-22-42242 с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

05.05.2022 Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение № У-22-42242/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18.07.2022 ФИО1 обратился к страховщику заявлением о выдаче действующего направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которое было направлено истцу 12.08.2022.

20.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

04.10.2022 СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

07.10.2022 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства в размере 35 624 рублей 40 копеек, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 325 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 189226.

22.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 22 087 рублей 13 копеек (неустойка в размере 19 216 рублей 13 копеек уплачена заявителю, сумма в размере 2 871 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 №, №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.01.2023 № У-22-151336/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку документы, подтверждающие предоставление истцом ТС на СТОА ИП ФИО4 в рамках направления от 12.08.2022, истцом не представлены, его доводы о том, что новое направление не было выдано, опровергаются документами, представленными страховщиком.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 10.03.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из возражений представителя ответчика, предоставленных материалов страхового дела, материалов, предоставленных финансовым уполномоченным, следует, что не представлено доказательств того, что ТС истца не доставлено на СТОА ИП ФИО4 по вине истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие предоставление по адресу, указанному в заявлении истца эвакуатора для транспортировки его ТС на указанную в направлении СТОА.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов финуполномоченному, 04.10.2022 СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ответчик принял решение о выплате ущерба с учетом износа деталей.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку со стороны ответчика отказ одной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта к таковым не относится, доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 8 974,60 руб., определен истцом арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа с учетом выплаченной ответчиком суммы (44 600 руб. – 35 624,4 руб.).

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 4 487,8 руб. согласно следующему расчету: 8 974,60руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период с 28.09.2021 по 07.10.2022, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5, оплатив за него 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение выплаты, и являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 14 675,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № 134-У/2022 от 07.03.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО5 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 19.10.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО5, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 269,27 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 8 975,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 07.10.2022 в сумме 45 000,00 руб., штраф в сумме 4 487,80руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 14 657,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 269,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.05.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.