Решение по делу № 2-205/2025 от 15.05.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-003994-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес G500М, г/н №, и автомобиля Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована. <дата> истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> истцу было также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 685 703 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с ремонтом автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.,

Представитель третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес G500М, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес G500М, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Ленд Ровер, г/н №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № (ФИО2), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес G500М, г/н № (ФИО3) – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер, г/н № (ФИО1) застрахована не была.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем <дата> составлен акт.

20 сентября по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ТК Сервис М», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 209 504 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 685 703 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному по инициативе ответчика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению № выполненному <дата> АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, экспертный анализ представленных материалов и документов показывает, что их количество и качество позволяют провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Land Rover Range Rover Vogue, г/н №, при контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz G500, г/н №, и препятствием, были образованы повреждения: двери правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия; двери правой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, разрыва, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси ТС; накладки двери правой передней в виде разрушения; стекла двери правой передней в виде разрушений; стойки кузова правой передней в виде деформации; крыла правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси ТС; решетки крыла правого переднего в виде разрушения; брызговика крыла правого переднего в виде задиров; повторителя указателя правого поворота в крыле правом переднем 1 виде разрушения; капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, в виде деформации с направлением образования справа налево относительно продольной оси ТС; бампера переднего в виде разрыва; решетки радиаторов в виде разлома креплений; рамки решетки радиаторов в виде разлома крепления; облицовки противотуманной фары левой в виде разрыва; диффузора радиаторов в виде разлома корпуса; левой нижней части бампера переднего в виде разрыва; правой нижней части бампера переднего в виде разрыва; средней нижней части бампера переднего в виде разрыва; подкрылка правого переднего в виде разрыва; диска колеса правого переднего в виде задиров, нарушений лакокрасочного покрытия; диска колеса левого переднего в виде разлома; подкрылка левого переднего в виде разрыва; брызговика крыла левого переднего в виде деформации; двери левой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; диска тормозного левого переднего в виде вырыва; тяги рулевой левой передней в виде деформации; наконечника рулевой левой передней в виде деформации; стойки стабилизатора левой в виде деформации; стабилизатора поперечной устойчивости в виде деформации; опоры шаровой левой передней нижней в виде деформации; продольного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; поперечного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; пыльника ДВС левого бокового в виде разрыва; рулевой тяги правой передней в виде деформации; стойки амортизатора правой передней в виде деформации.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Land Rover Range Rover Vogue, г/н №, повреждения, которые не были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz G500, г/н №, и препятствием, не установлены.

Повреждения: двери правой задней в виде нарушений лакокрасочного покрытия; двери правой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, разрыва, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси ТС; накладки двери правой передней в виде разрушения; стекла двери правой передней в виде разрушений; стойки кузова правой передней в виде деформации; крыла правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, деформации с направлением образования справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси ТС; решетки крыла правого переднего в виде разрушения; брызговика крыла правого переднего в виде задиров; повторителя указателя правого поворота в крыле правом переднем в виде разрушения; капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, в виде деформации с направлением образования справа налево относительно продольной оси ТС; бампера переднего в виде разрыва; решетки радиаторов в виде разлома креплений; рамки решетки радиаторов в виде разлома крепления; облицовки противотуманной фары левой в виде разрыва; диффузора радиаторов в виде разлома корпуса; левой нижней части бампера переднего в виде разрыва; правой нижней части бампера переднего в виде разрыва; средней нижней части бампера переднего в виде разрыва; подкрылка правого переднего в виде разрыва; диска колеса правого переднего в виде задиров, нарушений лакокрасочного покрытия; диска колеса левого переднего в виде разлома; подкрылка левого переднего в виде разрыва; брызговика крыла левого переднего в виде деформации; двери левой передней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; диска тормозного левого переднего в виде вырыва; тяги рулевой левой передней в виде деформации; наконечника рулевой левой передней в виде деформации; стойки стабилизатора левой в виде деформации; стабилизатора поперечной устойчивости в виде деформации; опоры шаровой левой передней нижней в виде деформации; продольного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; поперечного рычага левого переднего нижнего в виде деформации; пыльника ДВС левого бокового в виде разрыва; рулевой тяги правой передней в виде деформации; стойки амортизатора правой передней в виде деформации, автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют ДТП от <дата>.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Исходя из проведенного исследования и моделирования механизма ДТП произошедшего с участием АМТС Ленд Ровер, г/н №, установлено какие повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н №, составляют единый комплекс следов, образованных в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, г/н № и автомобиля Мерседес G500M, г/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, указаны в табличной форме ниже:

№

Наименование детали, поврежденной в момент ДТП от <дата>

Вывод эксперта о необходимости работ

Фара прав, в сборе

Замена

Накладка прав, фары нижн.

Замена

Капот

Замена

Балка замковая передн.

Замена

Поперечина передн. нижн.

Замена

Скоба крепления радиатора

Замена

Рамка радиатора

Замена

Радиатор

Замена

Конденсатор кондиционера

Замена

Кожух вентилятора

Замена

Бампер передн.

Замена

Решетка радиатора

Замена

Фара противотуманная прав.

Замена

Накладка крыла прав.

Замена

Крыло передн. прав.

Замена

Решетка воздухозаборника передн. прав.

Замена

Опора прав, фары

Замена

Брызговик передн. (постав, в комп.)

Замена

Облицовка арки передн. прав, колеса

Замена

Воздуховод радиатора прав.

Замена

Стекло правой двери

Замена

Стабилизатор передн.

Замена

Рама двери прав, (стойка)

Ремонт

Дверь перед, прав.

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, с учетом повреждений полученных непосредственно в дорожном происшествии <дата>, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП с учетом износа, составляла сумму в размере 299 900 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляла сумму в размере 545 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному по инициативе ответчика, наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС составит 514 890 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 290 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 454 700 рублей и 85 100 рублей соответственно.

После предоставления ответчиком данного заключения, в ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

при проведении дополнительного исследования, определено, что имела место полная гибель автомобиля Ленд Ровер, г/н №, 2003 года выпуска, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия;

доаварийная стоимость автомобиля Ленд Ровер, г/н №, 2003 года выпуска, составляла сумму в размере 490 000 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля Ленд Ровер, г/н №, 2003 года выпуска, составляла сумму в размере 90 000 рублей.

При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле заключениями специалистов и оценщиков имеются, но они находятся в пределах статический погрешности расчетов (до 10%) и образовались за счет использования специалистами различной выборки объектов аналогов при расчете доаварийной стоимости автомобиля, от которой зависит расчетная величина стоимость годных остатков.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта №-Н от <дата> и №-Н от <дата>, выполненных ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключения мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключения выполнены с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> и №-Н от <дата> отвечают требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения эксперта, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанные заключения эксперта являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт, что страховщик без законных на то оснований отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, составляет 400 000 рублей (490 000 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 90 000 рублей стоимости годных остатков).

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей (за период с <дата> по <дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определены период и количество дней просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <дата>.

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <дата>.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) размер неустойки на выплаченную страховщиком сумму составит 3 760 000 (400 000 х 1% х 940) рублей.

Таким образом, за указанный период истец вправе претендовать на неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом лимита неустойки).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения) считает данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 (400 000 / 2) рублей.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и его периода, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2020 года) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> исчисляется с <дата> и истекает <дата> включительно.

Исковое заявление ФИО1 подано в Нижневартовский городской суд <дата>, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать: 1 000 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>