<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели. Истцом внесены денежные средства в размере 303 624 рубля. Доставка мебели должна быть осуществлена <дата>. К указанному сроку ответчиком установлен каркас мебели и частично установлены фасады. На изделии истцом обнаружены дефекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика 303 624 рубля - сумму, внесенную в рамках договора, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 218 609,28 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вывоз установленных частей мебели в трехдневный срок с моменты вступления решения суда в силу.

Ответчик, представитель последней, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи. Согласно тексту договора исполнитель осуществляет продажу товара в розницу, обязуется передать заказчику набор мебели в собранном виде – шкаф в прихожую, шкаф в коридор косой. Цена договора составила 303 624 рубля, согласно пояснениям сторон денежные средства уплачены истцом в полном объеме и своевременно. Исполнитель принял обязательства осуществить доставку мебели в срок с <дата> по <дата>.

Исполнитель дал гарантии соответствия продукции эскизу, а также требованиям ГОСТ 16371-93 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1,4.1,4.2 договора).

Сторонами согласован эскиз мебели.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств и вывозе установленных частей мебели ввиду их ненадлежащего качества, согласно позиции заявителя, а также частичного отсутствия фасадов.

Как следует из ответа на указанное, ответчик выразил готовность к установке недостающих фасадов <дата>.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени фасады на мебель не установлены. В свою очередь, частично имеющиеся фасады не соответствуют заранее согласованным размерам, изделия имеют сколы и не соответствуют эскизу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, в настоящее время мебельные изделия, действительно, частично не укомплектованы фасадами. Ввиду сложной эпидемиологической обстановки материал для их изготовления был поставлен с нарушением срока.

В связи с отсутствием единства позиции сторон в отношении качества мебельных изделий судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от <дата> два шкафа-купе, изготовленные по договору розничной купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части предельных отклонений от габаритных размеров 7 дверей шкафа-купе в прихожей и 13 дверей шкафа-купе в коридоре; некачественного крепления 4 магнитных замков типа Tip-on шкафа-купе в коридоре; отсутствия защитного или защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности кромки цоколя шкафа-купе в коридоре.

Два шкафа-купе не соответствуют эскизу, согласованному сторонами, по комплектности (шкаф-купе в прихожей не укомплектован цоколем и 3 дверьми, шкаф-купе в коридоре не укомплектован 6 дверьми); по размерам конструктивных элементов (7 дверей шкафа-купе в прихожей и 13 дверей шкафа-купе в коридоре), креплению конструктивных элементов шкафов-купе (частичное отсутствие или излишки креплений дверей).

Выявленные недостатки шкафов-купе носят производственный характер. Нарушений условий эксплуатации и следов механических воздействий, способствующих образованию выявленных недостатков, шкафы-купе не имеют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, сторонами в рамках исполнения договора согласован эскиз изделий, согласно выводам эксперта результат работы не соответствует согласованным параметрам.

Согласно выводам эксперта мебельные изделия не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В силу положений договора от <дата> мебельные изделия должны соответствовать положениям «ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», вместе с тем, на дату заключения договора названный документ утратил силу с введением в действие ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Кроме того, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обстоятельства нарушения предусмотренных договором сроков установлены в судебном заседании.

С учетом несоответствия изделия положениям договора, сроков оказания услуги требования потребителя о взыскании стоимости последнего подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в сумме 218 609,28 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки в настоящем случае в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что поскольку мебельные изделия были изготовлены ИП К.А.П. на основании договора от <дата>, какая-либо услуга истцу со стороны непосредственно ответчика оказана не была, подлежат отклонению.

Так, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, истец обратилась к ИП ФИО2 «Салон кухни «Венеция»; истцу были оказаны услуги разработки индивидуального эскиза предметов мебели с учетом требований заказчика, обмера жилого помещения, сборки изготовленных изделий.

Заключение ответчиком в своем интересе договора поставки от <дата> с ИП К.А.П. не свидетельствует о невозможности применения в настоящем случае положений главы III Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 266 116,64 рублей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар, изготовленный в рамках договоров №№ <номер> исполнителю услуг с учетом требований части 7 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» - силами и за счет ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом не предоставлен в суд договор, в рамках которого стороне была оказана юридическая помощь, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 303 624 рубля, неустойку 218 609,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 266 116,64 рублей.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти установленные элементы мебельной конструкции.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение представителю ИП ФИО2 для демонтажа и вывоза мебельной конструкции.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8422 рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

Судья Андрианова Н.Г.