РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/23 ( УИД 77RS0031-02-2023-002462-71) по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО Г. ФИО2 Милановичу, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО Г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, мотивируя свои уточненные требования тем, что Таганским районным судом города Москвы административному истцу был выдан исполнительный лист серии * от 11.03.2021 на исполнение решения Таганского районного суда города Москвы от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1930/2019. 21.10.2022 исполнительный лист серии * от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-1930/2019 был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Северо- Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве. 14.11.2022 в отношении ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание» было возбуждено исполнительное производство № *, задолженность по которому составляет 38 002,32 руб. Исполнительное производство № * от 14.11.2022 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 Судебный акт не исполнен, денежные средства с ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание» в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2022 не взысканы. Сведения о ходе исполнительного производства № * от 14.11.2022 не предоставлялись. Административный истец обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО3, однако требования остались без удовлетворения. Административный истец считает, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: им не был осуществлен надлежащий выход по адресу должника, ООО «М.Б. Барклай- Частное банковское обслуживание» с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Так, в акте о совершении исполнительных действий от 15.03.2023 отсутствуют фотоматериалы выезда по адресу должника, а также присутствие понятых, которые могут подтвердить наличие либо отсутствие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. В результате не совершения надлежащего выхода по адресу должника нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права объективно оценить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, не направлены запросы в ИФНС с целью получить необходимую информацию о руководителе должника, в том числе его персональные данные; не направлены запросы оператору сотовой связи для выявления информации о наличии зарегистрированных телефонных номеров на должника. Также судебный пристав-исполнитель не вызывал руководителя должника (генерального директора ФИО4) и не взял у него объяснения по факту неисполнения решения суда; не запросил у руководителя должника - сведения об имуществе организации должника, финансовые документы (баланс, сведения об основных средствах, сведения о дебиторах, сведения об имуществе); не предупредил об уголовной ответственности руководителя должника, предусмотренной cт. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению, что позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает указанные бездействия нарушающим права и законные интересы административного истца. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2022, а именно, ненадлежащего выхода по адресу должника, ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание»; не направления запросов в ФНС с целью получить необходимую информацию о руководителе должника, в том числе его персональные данные; не направления запросов оператору сотовой связи для выявления информации о наличии зарегистрированных телефонных номеров на должника; не вызвал руководителя должника (генерального директора ФИО4) и не взял у него объяснения по факту неисполнения решения суда; не запросил у руководителя должника - сведения об имуществе организации должника, финансовые документы (баланс, сведения об основных средствах, сведения о дебиторах, сведения об имуществе); не предупредил об уголовной ответственности руководителя должника, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1, в рамках исполнительного производства № *, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований - произвести осмотры помещений и хранилищ, занимаемых должником или принадлежащие ему; объявить розыск руководителя должника; направить запросы в ФНС с целью получить необходимую информацию о руководителе должника, в том числе его персональные данные; направить запросы оператору сотовой связи для выявления информации о наличии зарегистрированных телефонных номеров на должника; вызвать руководителя должника (генерального директора ФИО4) и взять у него объяснения по факту неисполнения решения суда; запросить у руководителя должника - сведения об имуществе организации должника, финансовые документы (баланс, сведения об основных средствах, сведения о дебиторах, сведения об имуществе); предупредить об уголовной ответственности руководителя должника, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО5 - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснила, что были выполнены все необходимые действия в отношении должника, направлены запросы в различные органы. Уведомлений по адресу места жительства руководителя не направлялось.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5)наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8)принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9)принудительное выселение должника из жилого помещения;

10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Таганского районного суда города Москвы от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1930/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание» были удовлетворены частично. С ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа в размере 24 147,7 долларов США и 10 182,76 евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 764,05 долларов США и 61,87 евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 002 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020. Был выдан исполнительный лист серии * от 11.03.2021. 21.10.2022 исполнительный лист серии * от 11.03.2021 был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Северо- Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве посредством направления оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства почтой России. 14.11.2022 в отношении ООО «М.Б. Барклай-Частное банковское обслуживание» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № *, задолженность по которому составляет 38 002,32 руб.

Из пояснений административного истца следует, что он обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО3, однако требования остались без удовлетворения. Так имеются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: им не был осуществлен надлежащий выход по адресу должника, ООО «М.Б. Барклай- Частное банковское обслуживание» (адрес: г*) с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Так, в акте о совершении исполнительных действий от 15.03.2023 отсутствуют фотоматериалы выезда по адресу должника, а также присутствие понятых, которые могут подтвердить наличие либо отсутствие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, не направлены запросы в ФНС с целью получить необходимую информацию о руководителе должника, в том числе его персональные данные; не направлены запросы оператору сотовой связи для выявления информации о наличии зарегистрированных телефонных номеров на должника. Также судебный пристав-исполнитель не вызывал руководителя должника (генерального директора ФИО4) и не взял у него объяснения по факту неисполнения решения суда; не запросил у руководителя должника - сведения об имуществе организации должника, финансовые документы (баланс, сведения об основных средствах, сведения о дебиторах, сведения об имуществе); не предупредил об уголовной ответственности руководителя должника, предусмотренной cт. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению, что позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ими предприняты все необходимые меры принудительного взыскания в ходе исполнения решения суда. Не отрицалось что в адрес руководителя должника запросы не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в действиях судебного пристава ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3 имеются бездействий, в части не направления запросов оператору сотовой связи, не вызове руководителя должника генерального директора ФИО4 для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, не истребовании у руководителя должника сведений об имуществе организации должника, финансовые документы, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, что не опровергнуты представленными материалами и копией исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3 перенаправить запросы операторам сотовой связи, вызвать руководителя должника генерального директора ФИО4 для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, истребовать у руководителя должника сведения об имуществе организации должника, финансовые документы, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в не направлении запросов оператору сотовой связи, не вызове руководителя должника генерального директора ФИО4 для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, не истребовании у руководителя должника сведений об имуществе организации должника, финансовые документы, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 перенаправить запросы операторам сотовой связи, вызвать руководителя должника генерального директора ФИО4 для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, истребовать у руководителя должника сведения об имуществе организации должника, финансовые документы, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева