Решение по делу № 2-1834/2024 от 21.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-55/2025 (№ 2-1834/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002373-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 724 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 400 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... ... в размере 54 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н .... ... между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, выдан страховой полис № ... «АВТОКАСКО» от ... на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ... Согласно п. 3.1. Полиса по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя (п. 3.2 - Договора). Согласно разделу 4 Полиса, застрахованным транспортным средством (ТС) является: Марка, модель ТС: .... Страховая стоимость ровна 1 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с разделом 6 Полиса, установлена франшиза в размере 15 000 руб. Полисом установлен срок страхования: с 07:58 часов ... до 24 часов ....

... в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству был причинен ущерб. В силу п. 11.1.9. Правил страхования, страхователь обязан направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком. ... он обратился к страховщику с заявлением о событии № ... ..., предоставил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В заявлении им был выбран способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ... АО «СОГАЗ» был дан ответ (исх. №...), в соответствии с которым, страховщиком проведено определение размера ущерба, причиненного застрахованному ТС. В соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС (размер убытка) по заявленному событию составил 13 478 руб., что не превышает сумму безусловной франшизы. Таким образом, в осуществлении страхового возмещения было отказано. ... истек срок, предусмотренный п. 12.3.2. Правил страхования для выдачи направления на ремонт.

Для определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ЖИС для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ЖИС ... от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 92 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками и копией чека. Таким образом, ему стало известно, что сумма реальных убытков превышает сумму франшизы более, чем в 6 раз, соответственно, АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, в соответствии с договором страхования.

... он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ЖИС от ... .... Им были получены ответы АО «СОГАЗ» (от ... и от ...), согласно которым, по мнению страховщика, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также для осуществления страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер франшизы, предусмотренной договором страхования.

... он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в офертах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым, АО «СОГАЗ» обязано выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н ... на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям договора добровольного страхования № ... со сроком страхования с ... по ..., с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ..., указанных в заключении эксперта ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ..., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. Между тем, после вступления в силу решения Финансового уполномоченного ответчиком было выдано направление на ремонт № ... от ... на СТО, расположенную по адресу: ..., .... Однако, АО «СОГАЗ» не было учтено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом, АО «СОГАЗ» не организовало и не осуществило выплату стоимости транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Позиция АО «СОГАЗ», заключающаяся в выдаче направления на ремонт на СТОА, находящуюся в другом городе, расстояние до которого от места жительства страхователя, составляет более 50 км. по дорогам общего пользования, является необоснованной, безусловно нарушающей его права, как потребителя. Кроме того, АО «СОГАЗ» не исполнило решение Финансового уполномоченного, а именно, ... осуществило выплату денежных средств в размере 43 976 руб. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате расходов, в виде стоимости ремонта транспортного средства, в размере 48 824 руб. 00 коп. (92800-43976=48824), расходов на оплату услуг, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 руб., а также неустойки. Неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... ... при сумме страховой премии 54 225 руб., рассчитывается следующим образом: 54 225,00 х 265 х 3% = 431 088 руб. 75 коп., однако, сумма задолженности по неустойке не может превышать 100% от страховой премии, соответственно сумма неустойки ровна 54 225 руб.

Полагает, что действиями АО «СОГАЗ», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, неоднократном отказе в удовлетворении требований о надлежащем исполнении обязательства, он был лишен возможности на своевременное приведение своего автомобиля в доаварийное состояние. Он, соответствующим образом исполнивший свои обязательства по договору, оплатив сумму страховой премии в полном объеме и в срок, добросовестно полагал, что и обязательства ответчика будут исполнены надлежащим образом. На основании изложенного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., считает законной и обоснованной.

Уточненные требования мотивировал тем, что на основании судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения составляет 86 700 руб., таким образом у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате расходов, в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 42 724 руб. (86 700 – 43 976 = 42 724). Неустойка за период с ... по ..., при сумме страховой премии 54 225 руб., рассчитывается: 54 225 х 505 х 3% = 821 508,75 руб., однако сумма задолженности по неустойки не может превышать 100% от страховой премии, соответственно сумма неустойки равна 54 225 руб. Кроме того, им в рамках настоящего дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 209), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, о представителя КЮС, действующей на основании доверенности от ... (л.д. 53, 140) в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (л.д. 54-58), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Во исполнение решения финансового уполномоченного № ... от ... страховщик выдан направление на ремонт № ... от 28.03.2024 г., согласно заявлению истца от 04.08.2023 г. Однако истец не обратился по направлению на СТОА, указанную им в заявлении при обращении за страховым возмещением. Кроме того, требования Правил ОСАГО по расстоянию не более 50 км. на договоры КАСКО не распространяются. Так как истец не обращался с заявлением о смене страхового возмещения с ремонта на выплату, ответчик не имеет правовых оснований изменить способ страхового возмещения в одностороннем порядке, что подтверждается решением Финансового уполномоченного. Доводы истца в исковом заявлении о неисполнении решения Финансового уполномоченного в обязании страховщика в выплате размера 43 976 руб. являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный обязал страховщика на эту сумму организовать ремонт транспортного средства, но истец на ремонт не явился. За возмещением стоимости транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта истец не обращался, кроме того указанные расходы прямо не указаны в п. 12.4.3.1 Правил страхования. Указанные расходы прямо предусмотрены Правилами ОСАГО, которые не распространяются на договоры КАСКО. Расходы на составление экспертного заключения от ... ..., подготовленного ИП ЖИС, финансовой организацией согласованы не были. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 136-139), возражала против удовлетворения требований по возмещению расходов за проведение независимой экспертизы и морального вреда, по основаниям, изложенным в ответе на претензию письмом от ... № .... Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку требования истца в части расчета неустойки не соответствуют нормам права и превышают размер страховой премии. Кроме того, проведение самой экспертизы в отсутствии согласования со страховщиком противоречит Правилам страхования (п.3.4) и не может быть положено в основу расчета неустойки. Расчет расходов на ремонт и соответственно расчет неустойки противоречит Правилам страхования. Проведение судебной экспертизы считает является нецелесообразным, поскольку расчет уже произведен по среднему рынку. Доводы истца о том, что он не ознакомлен с условиями договора КАСКО, подлежат отклонению. Так как страховой полис оформляется при оформлении кредитного договора на покупку транспортного средства, о необходимости оформления полиса КАСКО страхователю сообщается в обязательном порядке, подтверждением согласия на оформление полиса является поступление страховой премии, т.е. его оплата. Намерение заключить договор КАСКО подтверждается предоставлением транспортного средства на осмотр ... С момента приобретения страхового полиса (...) до страхового случая (...) прошло достаточное количество времени, чтобы ознакомится с условиями договора страхования. Правила страхования размещены на сайте страховщика в свободном доступе. Факт того, что истцу известно о существовании Правил страхования и он с ними ознакомлен, подтверждают ссылки на Правила страхования в исковом заявлении. Так как истец не пытался оспорить, расторгнуть, признать договор недействительным, условия страхования являются обязательными для сторон. Кроме того, истец обратился по данному договору за страховым возмещением, следовательно, он подтверждает наличие и действительность договора КАСКО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд копии запрашиваемых документов, положенных в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 145-169).

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «СОГАЗ-Авто» № ... по программе «АВТОКАСКО» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ...: ..., государственный регистрационный номер ... выпуска, со сроком страхования с ... по ... (л.д. 38-40, 62-64).

По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» устанавливается соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 договора страхования), по риску «GAP» - 380 000 рублей 00 копеек, страховая премия установлена в размере 54 225 рублей 00 копеек.

Условиями Договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «...» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «...» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – заявитель. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор страхования считается заключенным в пользу заявителя – п.3.

Согласно п. 9.1 договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ....

Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ... размещены на сайте страховщика, памятка получателю страховых услуг по Полису «СОГАЗ-АВТО», размещенная на сайте страховщика, опись застрахованного дополнительного оборудования, акт ... являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

Согласно договору страхования истец ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, получил их и обязуется выполнять – 2.1, также ознакомлен с памяткой получателя страховых услуг по полису «СОГАЗ-АВТО», в которой разъяснены отдельные условия настоящего Полиса, и которая является его неотъемлемой частью – п. 2.2.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Из материалов дела следует, что ..., вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 171 об.)

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушения ответственность не установлена (л.д. 171).

... ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № ..., предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 65, 68).

При этом в заявлении о событии ФИО2 выбрал способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ..., в соответствии с которым на транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний (требуется ремонт и окраска), облицовка бампера заднего (требуется окраска), крыло заднее левое (требуется ремонт и окраска), накладка заднего бампера левая (требуется замена), л.д. 176-177).

Письмом от ... финансовая организация уведомила заявителя о том, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части повреждений спойлера (нижней части) заднего бампера и окраски облицовки (верхней части) заднего бампера в связи с тем, что до наступления заявленного события застрахованное транспортное средство в отремонтированном виде финансовой организации на осмотр не представлено (л.д. 114).

... ООО «МЭАЦ» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13 478,08 руб., с учетом износа 13 116,35 руб. (л.д. 117).

... АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление, согласно которому следует, что АО «СОГАЗ» по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано дело № ..., проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному ТС. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС (размер убытка) по заявленному событию составляет 13 478,08 руб., что не превышает сумму безусловной франшизы, определенной Полисом в размере 15 000 руб. На основании изложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 36).

... ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 22-23), в которой требовал осуществить страховое возмещение по договору страхования путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО2 было представлено экспертное заключение ИП ЖИС, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 92 800 руб.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертиз (л.д. 144, диск, файл 7).

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер франшизы, предусмотренной договором (л.д. 144, диск, файл 7).

... ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» осуществить оформление и выдачу направления на ремонт на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования – страхового полиса № ... «АВТОКАСКО» от ..., также просил принять во внимание, что он осуществил оплату франшизы в полном объеме, а также просил осуществить компенсацию расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 152).

... финансовый уполномоченный вынес решение № ..., которым требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ...: ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям договора добровольного страхования № ... со сроком страхования с ... по ..., с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ..., указанных в заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ..., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 103-109).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта АКО СТЭ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба, на дату составления заключения без учета износа составила 58 976 руб., с учетом износа 51 224 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.

Следовательно, сумма безусловной франшизы не превышает величину ущерба, определенную заключением эксперта АКО СТЭ от ....

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В адрес финансовой организации направлен запрос от 15.03.2024 ... о предоставлении сведений и документов.

... финансовая организация в связи с поступлением запроса от ... № ... сообщила, что в ... есть две СТОА, готовые принять застрахованное транспортное средство в ремонт: дилер марки - ТПК «Золотое крыло» и не дилер марки - ИП ВСВ

Таким образом, поскольку финансовая организация не исполнила свое обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору довольного страхования транспортного средства путем выдачи направления восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

28.03.2024 г. после вынесения решения финансового уполномоченного от 20.03.2024 г. АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт №... от ... на СТО, расположенную по адресу: ... ... (л.д.115).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 6.1 договора КАСКО размер ущерба и страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 12 Правил страхования.

Согласно п. 12.3.2. если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненному застрахованному транспортному средству на территории РФ, производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

- по калькуляции затрат страховщика;

- ремонт на СТОА страховщика, на основании документов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю;

- ремонт на СТОА страхователя.

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 62 об.).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., ответчику необходимо было сформировать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства и направить его в срок не позднее ... (включительно).

Как было установлено судом, ... ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ», расположенное по адресу: .... Указанное направление было выдано с нарушением срока, установленного Правилами страхования, после вынесения решения финансового уполномоченного, ремонт транспортного средства по указанному направлению не производился, поскольку истец не обратился по направлению на указанную СТОА, в связи с ее удаленностью от места его жительства. До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен.

... страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме в размере 43 976 руб. (58 976 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта АКО СТЭ от 11.03.2024 г. за минусом 15000 руб. - франшиза), что не оспаривалось сторонами, однако в отсутствие на то предусмотренных законом и правилами страхования оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о денежной выплате, об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание наличие СТОА в городе по месту жительства истца, а также то, что ответчик выдавал истцу направления на ремонт в другой город, срок выдачи направления на ремонт на ООО «АЙ-БИ-ЭМ» ответчиком был пропущен, чем нарушены права истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При этом, когда и каким образом страховщик направлял потерпевшему направление на ремонт ТС, по какому адресу, было ли оно получено потерпевшим, и какими доказательствами это подтверждается, стороной ответчика не указано и соответствующих документов не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в связи с наличием в материалах дела трех экспертных заключений по вопросу стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 127).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ... от ...:

В результате осмотра и исследования представленных на экспертизу документов и материалов с учетом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях поврежденного автомобиля, экспертом установлены следующие повреждения: бампер задний верхняя часть – без окраски, фартук грязезащитный задний левый, накладка расширительная бампера заднего левая, крыло заднее левое – ремонт, замененные и восстановительные детали – окрасить.

Эксперты исключили накладку нижнюю бампера заднего по причине того, что до рассматриваемого ДТП данная деталь имела повреждения с правой стороны в следствии которых деталь подлежала замене.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ..., составляет 63 000 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., без учета заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения составила 86 700 руб. (л.д. 193-200).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства ... Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неисполненного обязательства страховщика в соответствии с экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ ...; ... от ... составляет 42 724 руб., из расчета (86 700 руб. – 43 976 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.08.2023 г., ответчику необходимо было сформировать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства и направить его в срок не позднее 05.10.2023 г. (включительно). В связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 06.10.2023 г. по 21.02.2025 г., что составляет 505 дней.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, за период с 06.10.2023 г. по 21.02.2025 г., составляет 821 508,75 руб. (54 225 х 505 х 3%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю за 1 год составляет 54 225 руб. (л.д. 38).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, (то есть от размера страховой премии – 54 225 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 225 руб. Тем самым, расчет неустойки соответствует вышеуказанным нормам права и не превышает размер страховой премии, вопреки доводам ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.п. 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу ФИО2 в размере 49 974,50 руб. (42 724 руб. + 54 225 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг связанных с составлением экспертного заключения ... вопреки доводам ответчика, истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда 04.10.2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца. Оплата судебной экспертизы в размере 32 400 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 214).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3 408,47 руб. (из которых 3108,47 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) расходы в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 724 (сорок две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 54 225 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, штраф в размере 49 974 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья О.А. Даренкова