УИД: 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., и возмещение расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате залива принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО4, <адрес>, произошедшего в 20 августа 2022 г. из выше расположенной <адрес> собственником которой является ответчик, были причинены повреждения имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 г. произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО4, <адрес>, что было зафиксировано в Актах обследования помещений от 20 августа 2022 г. и 30 августа 2022 г., составленных комиссией ООО «РСУ-Королев». В результате залива возникли повреждения отделки помещений ванной комнаты, туалета, кухни, двух жилых комнат и коридора в <адрес> по указанному адресу, зафиксированные в указанных Актах. Как следует из приведенных Актов, причиной залива квартиры явилось образование свища на гибкой подводке к смесителю умывальника (внутриквартирной разводки ХВС) в ванной комнате <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО4, <адрес>, на дату залива принадлежала на праве собственности ФИО3 Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в расположенной этажом выше <адрес>, ответственность за причиненный ущерб полежит возложению на собственника данного жилого помещения ФИО5, на которую законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в нем, в надлежащем состоянии, не допускающем его разрушения.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта №138 от 05 декабря 2025 г., представленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что в результате залива, произошедшего 20 августа 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, пострадала отделка фактически 6-ти помещений (трех комнат (одна большая разделена на 2 помещения), кухни, коридора, и туалета). Отделка помещения ванной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не пострадала. Двери в помещениях ванной и туалета не имеют признаков повреждений, сформировавшихся при заливе, произошедшим 20 августа 2022 г.

С целью устранения повреждений аварийного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, которые сформировались при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ремонт производился только по отделке потолка в помещениях ванной и туалета, а именно покраска потолка.

Стоимость (на период возникновения ущерба) восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость (на период проведения экспертизы) восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты произвели экспертный осмотр помещения истца, использовали материалы дела, необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством отклоняются судом, данные доводы являются необоснованными, ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного в результате залива не представлено.

При этом, подлежащим возмещению истцу суд считает размер ущерба, определённый экспертом на период возникновения ущерба – <данные изъяты> руб., поскольку длительность периода времени прошедшего с даты причинения ущерба до дат разрешения спора связана в данном случае не с длительностью рассмотрения дела в суде и не с действиями (бездействием) ответчика, а с бездействием самого истца, который в течении двух лет не обращался в суд, не производил оценку причинённого ущерба.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что на период обращения в суд и разрешения спора истец уже не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО4, <адрес>, что размер причиненного ущерба не повлиял на продажную стоимость помещения истца, при отчуждении имущества истец не понес каких-либо убытков, вызванных заливом, и с момента продажи помещения у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, поскольку расходов в связи с ремонтом помещения истец не понес.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами возражений, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежавшей истцу квартиры в результате залива из выше расположенной квартиры, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате залива квартиры по цене, согласованной с покупателем, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом (взыскание с ответчика реального ущерба), поскольку возмещение имущественного вреда, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда, и не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Продажа истцом поврежденного имущества по цене, согласованной с покупателем, является осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков. Продажа истцом имущества в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вправе претендовать на возмещение причинённого ей ущерба, и поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., и на оценку размера ущерба – <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>? руб., а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.