РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 18 ноября 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
Суконка Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 1 351 362,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 725 681 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего 2 189 543 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 5 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, объектом страхования является автомобиль марки «Renault Arkana», идентификационный номер №, год выпуска 2021г., государственный номерной знак, в подтверждение как страхователю выдан страховой полис №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору на период с 10.08.2021 по 09.11.2021 составляет – 1 875 100 руб.
На руки истцу был выдан лишь полис, правила страхования ему не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ в срок действия договора страхования произошёл страховой случай, застрахованное ТС «<данные изъяты> получило повреждения в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая.
Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного <данные изъяты>, сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ТС на ремонт, однако ремонт до настоящего времени так и не был произведен.
В силу значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта ответчиком и в соответствии с п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в компанию с просьбой возместить истцу ущерб застрахованного ТС в денежной форме и выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг.
Однако, его требование было исполнено лишь в части возмещения суммы страхового ущерба, требование о возмещении суммы неустойки – не исполнено.
Размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оказания услуги потребителю по состоянию на 24.06.2022, составляет 4 581 120,54 руб.
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей выплате неустойки составляет – 1 351 362,99 руб.
Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100000 руб.
Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (1 351 362,99 + 100 000) x 50% = 725 681 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец Суконка Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. А также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Полис №).
Условия, порядок и последствия реализации этого договора добровольного страхования движимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
19.09.2021 в 11:00 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков мобильного приложения САО «ВСК», истец обратился с заявлением о регистрации страхового случая.
Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».
В соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплата ремонтных работ. Также в размере страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.
Согласно п. 10.3.2 Правил страхования ремонт ТС должен быть произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/выгодоприобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал поврежденное ТС на ремонт. В дальнейшем истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями (претензиями) о надлежащем исполнении обязанности по ремонту автомобиля, однако ремонт так и не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 1 351 362,99 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 3 973 007,19 руб.
В ответ на претензию САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты в денежной форме размере 1 351 362,99 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения Суконке Е.А. в размере 1 351 362,99 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Такие расходы истец вынужден был понести по составлению ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» приведенного выше экспертного заключения для восстановления нарушенного права, в том числе, в судебном порядке, оплата стоимости которого - 12500 руб. подтверждена квитанцией от 19.05.2022 (л.д.18) и подлежит взысканию с САО «ВСК».
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Поскольку САО «ВСК» нарушило сроки оказания услуги потребителю, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки), начиная с 04.03.2022 по 24.06.2022 (по заявленным требованиям).
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки составляет 4 581 120,54 руб.
С учетом положений пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае 1 351 362,99 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела до 1 000 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 1000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 506 750 руб. ((1 000 000 руб. + 1000 руб. + 12500 руб.) x 50%).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 13 562,50 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка разрешения спора возникшего между сторонами, являются несостоятельными, так как настоящий спор возник не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовое регулирование которого осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, ссылка на несоблюдение установленного данным законом досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному неправомерна.
Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 04.03.2022 по 24.06.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,
компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 506 750 (пятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей,
расходы по оплате независимой экспертизы - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 13 562,50 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два руб.) 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022г.