Дело № 2-967/2025

86RS0005-01-2025-000552-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Горбуновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с 10.05.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.04.2024 расторгнут. В период брака истцом заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору «Профессионал (RUR) между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом на сумму 1 239 65 рублей; №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (по программе «Нужные вещи») между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом на сумму 2 360 704 руб. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2 После фактического прекращения семейных отношений 04.02.2024 истец самостоятельно, за счет собственных средств, погашает долги по указанным кредитным договорам. Ответчик в свою очередь не внес ни одного платежа по договорам. Истец исполняет солидарное обязательство по кредитным договорам. За период с 04.02.2024 по 31.12.2024 истцом оплачено за счет собственных денежных средств 654 914 руб. Учитывая, что истцом исполнены кредитные обязательства в размере 654 914 руб., и поскольку общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец вправе требовать с бывшего супруга 1/2 доли данного долга, т.е. 327 457 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 327 457 руб., уплаченные в счет погашения обязательств по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского районного суда от 26.08.2024, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.05.2018 по 28.05.2024. Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.04.2024 года.

Также решением установлено, что 21.01.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 239 465 руб., на 60 месяцев, под 7,9% годовых, и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 2 360 704 руб., на 84 месяца, под 7,9% годовых.

Указанным решением обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, признаны совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно письма, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО «БМ-Банк» стал правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена) к нему перешли все права и обязанности всех его кредиторов и должников.

Как установлено судом, подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой об уплаченных процентах и основном долге, историей операций по договору цессии V926/3900-0088359 от ДД.ММ.ГГГГ, и договору цессии V926/4215-0016195 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самостоятельно исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДО-3С-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 730 руб. и в сумме 404 184 руб., в общем размере 654 914 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В данном случае применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет совместно возникших у супругов кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что у истца согласно указанным нормам возникло право на взыскание в порядке регрессного требования с ФИО2 как к солидарному должнику по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в общем размере 327 457 руб., в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327 457 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) в порядке регресса компенсацию 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору №-№ от 21.01.2022 года, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, и кредитному договору № от 16.05.2023, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, за период с 04.02.2024 по 31.12.2024 в размере 327 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина