Дело № 2-401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 03 июля 2025 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Лузиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Запад», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2022 в городе Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный номер № под управлением ФИО4 и Тойота Vitz, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 31.08.2022 за выплатой страхового возмещения истец обратился АО «АльфаСтрахование». 09.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило автомобиль на ремонт в СТОА ИП ФИО2 20.10.2022 транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом со СТОА, в котором указано на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 01.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140380 рублей 10 копеек. 28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт от 28.04.2023 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Запад». 15.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 13.07.2024 решением Финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2024 установлено, что Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и выдано направление от 28.04.2023 для устранения недостатков ремонта транспортного средства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, выплатив заявителю расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133200 рублей. 02.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Срок ремонта транспортного средства истца должен быть окончен не позднее 21.10.2024. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, выплатив заявителю расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 133200 рублей. Выплата страхового возмещения составила 273580 рублей 10 копеек. По причине несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного за период с 22.10.2022 по 21.07.2024 (638 дней) образовалась неустойка в размере 872720 рублей 51 копеек из расчета 273580,10 * 0,5 % * 638 = 872720,51. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги по соблюдению претензионного порядка, на юридические услуги и услуги представителя в размере 50000 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ИП ФИО2, ООО «Запад», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.ВБ., ФИО4
Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Запад» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование» Т.Е.ВА. в письменном отзыве на исковое заявление также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование» ФИО6 указала, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 31.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. 31.08.2022 проведен осмотр ТС истца. 09.09.2022 истец обратился с требованием о выдаче направления на ремонт ТС. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 Транспортное средство истца передано на ремонт в СТОА. 20.10.2022 ТС в отремонтированном виде получено ФИО1 со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2022, в котором указал на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС. 01.11.2022 истец обратился с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ТС. 01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления ТС на 02.11.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: город <адрес> что подтверждается описью принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» от 01.11.2022 № № и копией указанной телеграммы с подписью уполномоченного лица и печатью ПАО «Центральный телеграф». 02.11.2022 ТС на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № №. Письмом от 03.11.2022 № № ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с непредоставлением ТС на осмотр. 23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта ТС в размере 140380 рублей. 10.02.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 02.03.2023 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 № № в удовлетворении требований заявителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО отказано. 20.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о назначении осмотра ТС для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта. 27.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № б/н. 28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт от 28.04.2023 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Запад», расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес> (почтовый идентификатор №). 15.01.2024 истец обратился с претензией с требованием о выплате расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС в размере 400000 рублей 00 копеек. Письмом от 23.01.2024 № № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 10.06.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 13.07.2024 Решением Финансового уполномоченного № №007 с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 133200 рублей 00 копеек. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № №. 02.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек. Письмом от 04.09.2024 №№ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 25.11.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №№ от 10.12.2024 решено в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату убытков на устранение дефектов ремонта в сроки, установленные законом. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № Это именно убытки, а не страховое возмещение, соответственно, п. 21 ст. 12 ФЗ-40 Об ОСАГО не применим. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Соответственно, требование об уплате неустойки не основано на законе. Требование истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения, взысканной Решением Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит. Считает, что истец злоупотребляет правом. В связи с чем ответчик должен уплатить неустойку начиная с 22.10.2022, и почему из расчета 273580 рублей. Если и рассчитывать неустойку, то на сумму расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 133200 рублей 00 копеек. Если и рассчитывать неустойку, то начиная с 25.04.2023 (надлежало произвести осмотр) по 13.07.2024 (произведена выплата). Ставка по договору: 0,5 % в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (25.04.2023): 133200 рублей, установленный период начисления неустойки: 25.04.2023 - 13.07.2024 (446 дней). Сумма неустойки 297036 рублей 00 копеек. Таким образом, истец не имеет права требовать неустойку в размере, большем, чем 133200 рублей. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, учесть фактические обстоятельства дела. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный спор нельзя отнести к категории сложных. Считает, что сумма 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по такому делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной, тем более иск шаблонный. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Учитывая тот факт, что права истца нарушены не были, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания неустойки - снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов;
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (действовавших в спорный период), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ОМВД России по городу Мегиону на запрос суда материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.08.2022 в 16 часов 00 минут, в городе Мегионе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в районе дома 9/1, по улице Новая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и Тойота Vitz, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением.
Принадлежность автомобиля Тойота Vitz, государственный номер № истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 26-27).
Из представленных по настоящему делу доказательств, указанных выше административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия очевидно следует, что именно ФИО4 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Именно действия третьего лица ФИО4, нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.
Постановлением от 16.08.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Тойота Vitz, государственный номер №, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (XXX №).
31.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
31.08.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 05.09.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Тойота Vitz, государственный регистрационный номер №, составляет 200500 рублей, с учетом износа – 127300 рублей.
09.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТО для восстановительного ремонта транспортного средства.
12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» посредством СМС сообщения уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, что истцом не оспаривается.
Ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ИП Р.С.ВБ. был завершен, 20.10.2022 СТОА ИП ФИО2 передала истцу ФИО1 отремонтированное транспортное средство, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
При этом, в акте выполненных работ ФИО1 указал, что подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА он не имеет (т. 1 л.д. 103).
01.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля.
В этот же день, 01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02.11.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается описью принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» от 01.11.2022 № 25133-55 и копией указанной телеграммы с подписью уполномоченного лица и печатью ПАО «Центральный телеграф».
02.11.2022 истец ФИО1, согласно акту №, не предоставил транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
Письмом от 03.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвела выплату СТОА денежных средств в сумме 140380 рублей 10 копеек за ремонт автомобиля истца.
Истцом ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 02.03.2023 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано, ввиду того, что 02.11.2022 согласно акту № № истец не предоставил принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
20.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении осмотра для выявления недостатков ремонта транспортного средства.
27.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2023.
28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление от 28.04.2023 для устранения недостатков ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Запад», расположенной по адресу: город <адрес>
15.01.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику, АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией об исполнении обязательства с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей 00 копеек.
В ответ на заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» 23.01.2024 рекомендовала воспользоваться направлением от 28.04.2023.
ФИО1 вновь обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.07.2024 требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133200 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024, и платежным поручением от 22.07.2024 № произвело выплату ФИО1 133200 рублей 00 копеек.
02.09.2024 ФИО1 вновь обратился к ответчику, АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек за нарушение срока проведения ремонта, за период с 21.10.2022 по 21.07.2024, в пределах лимита ответственности страховой компании.
Ответом на претензию истца, ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
ФИО1 в очередной раз обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным Финансовым уполномоченным заключением эксперта № 02.07.2024, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому при выполнении работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего (автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №) по направлению на ремонт, специалистами СТОА ИП ФИО2 необоснованно был применен ряд операций, методов и технологий восстановительного ремонта, а именно: произведена замена двери передней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей; произведена замена двери задней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей. При выполнении работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению на ремонт, специалистами СТОА ИП ФИО2 был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП. Часть работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего, выполненных исполнителем ремонта СТОА ИП ФИО2 не соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: некачественно выполненные работы по устранению повреждений и окраске стойки кузова средне левое; некачественно выполненные работы по устранению повреждений и окраске крыла заднего левого. Фактически замененные запасные части при выполнении работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта СТОА ИП Р.С.ВБ., а именно: произведена замена двери передней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей; произведена замена двери задней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей. Фактически выполненные ремонтные работы при выполнении работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта СТОА ИП ФИО2 Нарушения допущены в части следующих работ: произведена замена двери передней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей; произведена замена двери задней левой на некачественно восстановленную деталь из фонда бывших в употреблении деталей; некачественно выполненные работы по устранению повреждений и окраске стойки кузова средне левое. Все выявленные по результатам исследования дефекты, недостатки восстановительного ремонта автомобиля являются устранимыми дефектами. Стоимость работ по устранению недостатков на автомобиле по направлению на технический ремонт выданному АО «АльфаСтрахование СТОА ИП ФИО2 без учета износа заменяемых деталей составляет 133200 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51500 рублей 00 копеек. В данном случае УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (составляет 22,3 лет).
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного в размере 133200 рублей 00 копеек.
Доказательств иной стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании такие доказательства не установлены.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме - путем качественного выполнения ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания, АО «АльфаСтрахование» нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего ФИО1 об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков по решению Финансового уполномоченного.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший был вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения его требований и осуществления страховой выплаты, за указанный истцом период, с 22.10.2022 по 21.07.2024 (638 дней).
Вместе с тем, указанная неустойка подлежит исчислению от суммы 133200 рублей 00 копеек – расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в договору ОСАГО.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что указанная сумма является не страховым возмещением, а убытками, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в натуральной форме включает в себя обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а также обязательства по организации и оплате работ по устранению недостатков некачественного выполненного ремонта (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составляет: 133200 рублей 00 копеек * 0,5 % * 638 дней = 424908 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, принимает во внимание размер суммы страхового возмещения, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также поведение истца и ответчика в рассматриваемый период, в том числе длительное непредоставление истцом транспортного средства ответчику для повторного осмотра, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что неустойка в указанном размере является справедливой и достаточной, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.
Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что ответчиком нарушен п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших в спорный период), а истцом своевременно, 02.11.2022, не предоставлено истцу транспортное средство для осмотра.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в невыплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от 25.08.2024, 24.12.2024, квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ № от 24.12.2024, истцом ФИО1 уплачено за услуги представителя ФИО5 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 35000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании денежных средств + 3000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН <***>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 (водительское удостоверение №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Мегион в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 17.07.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев