№ 2-1320/2025 КОПИЯ
УИД: 36RS0006-01-2025-000118-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 760 986 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 640 руб.,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО8 15.11.2024 примерно в 22 час. 30 мин. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Факт залития ФИО4 обнаружила 16.11.2024 примерно в 12 час. 30 мин. Сразу после этого она поднялась на 4-й этаж и в ходе разговора с ФИО6 выяснили, что залитие произошло накануне вечером примерно в 22 час. 30 мин. по ее вине, но компенсировать ущерб добровольно она отказалась В результате залития пострадали также квартиры, расположенные на втором и первом этажах. 15.11.2024 ООО «Современный уровень» в присутствии ФИО6 был составлен акт выполненных работ, согласно которому при комиссионном осмотре <адрес> выявлено «после установки паячных кранов на полипропиленовой трубе между краном и сушилкой лопнула труба». 19.11.2024 инженером ООО «Современный уровень» в присутствии представителя истца был составлен акт осмотра <адрес> котором указано, что «комиссия, обследовав <адрес> роща,
установила:
15.11.2024 произошло залитие данной квартиры. На момент осмотра квартиры было обнаружено:
1) разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью = 38,8 кв.м.
2) разбухание всего кухонного гарнитура;
3) разбухание дверных коробок, наличников и дверных полотен в кухне, ванной комнате и санузле и раздвижных полотен в жилой комнате;
4) разбухание журнального столика, тумбы под телевизор, шкафа, книжного напольного шкафа, ниши дивана, шкафа в прихожей и тумбы.
Залитие произошло по причине течи полипропиленовой трубы ПУ 25, которую установил собственник <адрес> ФИО6»
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего от залития движимого имущества (кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели в гостиную), ФИО4 обратилась в ООО «Проф-Оценка» и 03.12.2024 заключила Договор № 2948/XII-2024 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества
В соответствии с условиями договора ФИО4 за услуги ООО «Проф-Оценка» 03.12.2024 заплатила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 03.12.2024 на 24 000 руб.
ООО «Проф-Оценка» 03.12.2024 произвело осмотр <адрес>, при котором присутствовала также ФИО6
12.12.2024 ООО «Проф-Оценка» был составлен отчет № 2948 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 38,8 кв.м и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 38,8 кв.м. и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024, составляет без учета физического износа 858 000 рублей; с учетом физического износа 858 000 рублей.
Кроме того, в отчете об оценке указано, что итоговая рыночная стоимость - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 38,8 кв.м, поврежденных в результате залива, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024, составляет: без учета физического износа 329 000 рублей; с учетом физического износа - 329 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости – движимое имущество, поврежденное в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024, составляет: без учета физического износа - 529 000 рублей; с учетом физического износа - 529 000 рублей.
Истица указывает, что в результате залития квартиры 15.11.2024 ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 858 000 руб. В Отчете об оценке подробно указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки (описание и характеристики повреждений) – помещений <адрес>: кухня площадью 10,1 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 8,6 кв.м, ванная комната площадью 1,2 м2 и жилая комната площадью 14,5 м2, а также повреждения движимого имущества (кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели в гостиную).
Определением суда от 11.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4, согласно которых истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 760 986 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 640 руб.,
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 с иском согласился частично, пояснив, что ответчик готов возместить ущерб частично в размере 200 000 руб. по восстановительному ремонту помещений, 299 922 руб. по снижению стоимости (ущерба) имущества (мебели) с передачей испорченной мебели ответчице или в размере не более 150 000 руб. при оставлении мебели в пользование истицы. Размер других взысканий определить по принципу пропорциональности удовлетворения требований. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А.
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО8, что не оспаривалось стороной ответчика.
15.11.2024 примерно в 22 час. 30 мин. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Как следует из искового заявления факт залития ФИО4 обнаружила 16.11.2024 примерно в 12 час. 30 мин. После обнаружения залития она поднялась на 4-й этаж и в ходе разговора с ФИО6 выяснили, что залитие произошло накануне вечером примерно в 22 час. 30 мин. по ее вине, но компенсировать ущерб добровольно ответчик отказалась В результате залития пострадали также квартиры, расположенные на втором и первом этажах.
15.11.2024 ООО «Современный уровень» в присутствии ФИО6 был составлен акт выполненных работ, согласно которому при комиссионном осмотре <адрес> роща выявлено «после установки паячных кранов на полипропиленовой трубе между краном и сушилкой лопнула труба».
19.11.2024 инженером ООО «Современный уровень» в присутствии представителя истца был составлен акт осмотра <адрес> котором указано, что на момент осмотра квартиры было обнаружено:
1) разбухло напольное покрытие (ламинат) общей площадью = 38,8 кв.м.
2) разбухание всего кухонного гарнитура;
3) разбухание дверных коробок, наличников и дверных полотен в кухне, ванной комнате и санузле и раздвижных полотен в жилой комнате;
4) разбухание журнального столика, тумбы под телевизор, шкафа, книжного напольного шкафа, ниши дивана, шкафа в прихожей и тумбы.
Залитие произошло по причине течи полипропиленовой трубы ПУ 25, которую установил собственник <адрес> ФИО6
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего от залития движимого имущества (кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели в гостиную), ФИО4 обратилась в ООО «Проф-Оценка»), с которым 03.12.2024 заключила договор № 2948/XII-2024 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества
В соответствии с условиями договора ФИО4 за услуги ООО «Проф-Оценка» 03.12.2024 заплатила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 03.12.2024.
Согласно отчету об оценке от 12.12.2024 № 2948 итоговая рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 38,8 кв.м и движимого имущества, поврежденных в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024, составляет: без учета физического износа 858 000 рублей, с учетом физического износа 858 000 рублей.
Кроме того, в отчете об оценке указано, что итоговая рыночная стоимость - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры площадью 38,8 кв.м., поврежденных в результате залива, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024 составляет: без учета физического износа - 329 000 рублей, с учетом физического износа - 329 000 рублей и итоговая величина рыночной стоимости – движимое имущество, поврежденное в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2024, составляет: без учета физического износа - 529 000 рублей, с учетом физического износа - 529 000 рублей.
До настоящего времени ущерб истице не возмещен.
Согласно представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, по договорам розничной купли-продажи от 24.05.2020, от 02.07.2021, от 29.09.2019, договору-заказу от 13.04.2019, истицей приобретена наборы мебели, в том числе по индивидуальному проекту (т. 1 л.д. 60-70).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истицы лежит на ответчице ФИО6, как собственнике <адрес>, поскольку причиной залития является течь полипропиленовой трубы, которую установил собственник квартиры.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала вину в заливе квартиры истицы, однако выражала несогласие с размером взыскиваемого ущерба за поврежденную мебель.
Определением суда от 24.03.2025, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на предмет определения снижения стоимости (ущерб) имуществу (кухонный гарнитур, набор мебели в прихожей и в гостиной) пострадавшего в результате залитая квартиры 15 ноября 2024 года по адресу: <адрес>. Определения стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели в гостиную, поврежденных 15.11.2024 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, ее рыночная стоимость.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1764/3-2-25 от 15.05.2025 снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (залития квартиры 15 ноября 2024 года) с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 299 922,65 руб., в том числе: кухонный гарнитур – 98 458,37 руб., набор мебели для прихожей – 17 641,54 руб.; набор мебели для гостиной – 183 822,74 руб.
Вопрос определения суда об определении стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели, поврежденных при залитии квартиры 15.11.2024 не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1, т.к. ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных изделий не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться специалистами соответствующих отраслей производства, в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена изделия и т.д.), предусмотренных производителем для данного вида изделия, с учетом доступности и стоимости комплектующих. В этой связи, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по вопросу определения суда № 2.
Определением суда от 17.07.2025 по ходатайству представителя истицы ФИО4 в связи с тем, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.05.2025 №1764/3-2-25, является неполным с учетом заявленных вопросов, поскольку ответ на вопрос № 2 относительно определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, прихожей и набора мебели в гостиную, поврежденных 15.11.2024 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы (если мебель восстановительному ремонту не подлежит, то какого ее рыночная стоимость) экспертом дан не был по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2025 № 01-2197-25 в результате залитая водой, произошедшего 15.11.2024 из вышерасположенной <адрес> помещениях квартиры по адресу: <адрес>, выявлены повреждения отделки водой имущества, а именно мебели в следующем объеме:
- набор мебели для гостиной Coimbra Мокко, Дятьково, в составе: тумба 24.001.0.00.00.00-01, шкаф 24.006.00.00.00-01, полка 24.018.00.00.00.00-01, шкаф навесной 24.023.00.00.00-01, световое оборудование система 148, система 199, см. л.д. 149-155 материалов дела, договор розничной купли-продажи № 136СПГ ИП ФИО1 от 29.09.2019 с приложениями, размеры: длинна 4,152 м.. высота 2,014 м.. цвет Мокко, корпус ЛДСП,: деформация, разбухание элементов щитов, отклей кромок. Восстановление на текущий момент не возможно и экономически не целесообразно, так как нет возможности подобрать материалы и щиты по текстуре и цвету для замены, повреждено до 75 процентов деталей. Рыночная стоимость замещения набора мебели для гостиной Coimbra Мокко, поврежденного в результате залития 15.11.2024 водой по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным и затратным подходом, на дату оценки составляет 133570 руб.
- набор мебели для кухни угловой, см. л.д. 156-160 материалов дела, изготовлена на заказ, договор-заказ № У-20 от 13.04.2019 ИП ФИО2, размеры: длина 4,22 п.м., высота 2,94 м., 10 модулей, цвет венге-тисненный, корпус ЛДСП дуб-648/10, фасад «Ахиома» лайм-гл.: деформация, разбухание элементов щитов, отклей кромок. Восстановление на текущий момент не возможно, так как нет возможности подобрать материалы и щиты по текстуре и цвету для замены, повреждено до 90 процентов деталей. Рыночная стоимость замещения набора мебели для кухни угловой, поврежденного в результате залития 15.11.2024 водой по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным и затратным подходом, на дату оценки составляет 137475 руб.
- набор мебели для прихожей Rovere Anziano, Дятьково, в составе тумба 49.121.0.00.00., вешалка 49.135.00.00., шкаф 49.146, мягкий элемент 49.140.00, ручки,
пакет с заглушками, доводчик, см. л.д. 162-165 материалов дела, договор розничной купли-продажи № 107 ИП ФИО1 от 02.07.2021 с приложениями, ЛДСП: деформация, разбухание элементов щитов, отклей кромок. Восстановление на текущий момент невозможно и экономически не целесообразно, так как нет возможности подобрать материалы и щиты по текстуре и цвету для замены, повреждено до 70 процентов деталей.
Рыночная стоимость замещения набора мебели для прихожей Rovere Anziano Дядьково, поврежденного в результате залития 15.11.2024 водой по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным и затратным подходом, на дату оценки составляет 32 436 рублей.
- набор мебели Coimbra Мокко, Дятьково, в составе: шкаф 23.204.00.00.00.00, стол журнальный 24.020.00.00.00., световое оборудование система 100, см. л.д. 146-148 материалов дела, договор розничной купли-продажи № 90ЦД ИП ФИО1 от
24.05.2020 с приложениями, цвет Мокко, корпус ЛДСП: деформация, разбухание элементов щитов, отклей кромок. Восстановление на текущий момент не возможно и
экономически не целесообразно, так как нет возможности подобрать материалы и щиты по текстуре и цвету для замены, повреждено до 80 процентов деталей. Рыночная стоимость замещения набора мебели Coimbra Мокко, Дятьково, в составе: шкаф 23.204.00.00.00.00, стол журнальный 24.020.00.00.00., световое оборудование система 100, поврежденного в результате залития 15.11.2024 водой по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным и затратным подходом, на дату оценки составляет 128 505 руб.
Таким образом, согласно заключению эксперта в результате залития принадлежащему ФИО4 движимому имуществу (кухня, прихожая и набор мебели в гостиную) причинен ущерб на сумму 431 986 руб. (133570 + 137 475 + 32 436 + 128 505).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не предоставлено.
Возражения ответчика в части размера ущерба суд не может признать обоснованными, поскольку какого-либо экспертного исследования, опровергающего выводы указанные в заключении от 20 августа 2025 года ответчиком не представлено.
Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1764/3-2-25 от 15.05.2025, в котором экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что «Снижение стоимости («ущерб») пострадавшего в результате аварийной ситуации (залития квартиры 15 ноября 2024 г.) с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 299 922,65 руб., в том числе: - кухонный гарнитур для прихожей - 98458,37 руб., набор мебели для прихожей - 17641,54 руб., набор мебели для гостиной - 183822,74 руб.» суд не принимает во внимание, т.к. в рамках указанной экспертизы эксперт смог лишь ответить только на один из поставленных судом вопросов, при этом для правильного разрешения спора по настоящему делу важно установить именно стоимость замещения мебели при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, что и было сделано экспертами ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».
Суд также принимает во внимание, что при расчете снижения стоимости экспертом определен износ по каждому набору мебели 100 %, при этом снижение качества с учетом износа определено экспертом в размере от 40 до 52%, однако обоснование такого процента износа со ссылкой на конкретные положения методических рекомендаций по определению стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в заключении эксперта не приведено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» с учетом проведенной экспертной оценки ООО «Проф-Оценка» от 12.12.2024 № 2948.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры составляет 760 986 руб. (рыночная стоимость - работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 329 000 руб. + стоимость ущерба причиненного движимому имуществу (кухонная гарнитура, прихожая и набор мебели в гостиную) причинен ущерб на сумму 431 986 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4
Довод представителя ответчика о необходимости передачи поврежденное залитием мебели судом отклоняется, поскольку такие встречные требования ответчиком по делу не заявлены.
При этом суд принимает во внимание, что в пользу истца взыскана рыночная стоимость замещения наборов мебели (то есть стоимость поврежденного имущества на дату производства экспертизы), а не стоимость имущества по рыночным ценам без учета износа поврежденного имущества.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
Как следует из материалов дела истицей в досудебном порядке было оплачено экспертное исследование ООО «Проф-Оценка» от 12.12.2024 № 2948 за проведение экспертного исследования оплачено 24 000 руб. согласно представленной суду квитанции от 03.12.2024.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в основу решения легло в том числе указанное выше экспертное заключение (в части расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры), требование истицы о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истице при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 640 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220 руб.
В остальной заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит отказать. Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (№) стоимость ущерба в результате залития в размере 760 986 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 220 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.