РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Торосовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-006660-71) по иску ФИО1 к ФИО2 Тхуй Линь о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Тхуй Линь с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры *. В результате залива 12.08.2021 г. имуществу истца и внутренней отделке квартиры были причинены убытки. Управляющей компанией ООО «ЭКСперт-Сервис» составлен акт , выполнен осмотр, установлено, что причина залива – протечка воды из вышерасположенной квартиры № * – повреждение герметичности отборотовки ванны в данной квартире. Во внесудебном порядке ущерб возмещен не был, ответчик возмещать убытки отказался. По заданию истца ООО ЭКЦ «Эксперт» подготовлена строительно –техническая экспертиза, ответчик был вызван для проведения экспертизы. В адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключения специалиста от 19.11.2021 г., размер причиненного ущерба составил 316021,87 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 177 646,87 руб., стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива – 138 375,00 руб. Истцом понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы 14000 руб., на оплату услуг представителя 60000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 316021,87 руб, расходы на оценку 14000,00 руб., расходы на представителя 60000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 6360,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Тхуй Линь в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «ЭКСперт-Сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено , дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым № * – 1-комнатной квартиры №*, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: * Право собственности Истца на Квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

12.08.2021 часть Квартиры (кухня и ванная комната), а также находящееся в Квартире имущество Истца было затоплено и повреждено в результате протечки воды со стороны межэтажного перекрытия 8 и 9 этажей жилого дома.

Для локализации источника и установления причин протечки воды 12.08.2021 Истцом приглашены представители управляющей компании. Так комиссией ООО «ЭКСперт-Сервис» установлено, что причиной затопления Квартиры Истца явилась протечка воды из расположенной над Квартирой Истца на 9-м этаже того же жилого дома квартиры № *. Указанные факты установлены в ходе проведенного сантехником по заявке Истца от 12.08.2021 № * обследования с применением средств фотофиксации, а также актом осмотра жилого помещения (Квартиры), составленного 30.08.2021 с участием Истца.

Из акта осмотра Квартиры от 30.08.2021 следует, что причиной протечки воды и затопления Квартиры истца стало повреждение герметичности отбортовки ванны в квартире №*, расположенной над квартирой Истца на 9-м этаже того же дома.

В результате залива повреждены потолки и стены в ванной комнате и кухне, ламинат в кухне, фасады кухонной мебели.

Собственником Квартиры №*, расположенной на 9-м этаже дома по адресу: *, является ФИО2 Тхуй Линь (далее – Ответчик). Как установлено в ходе обследования квартир №№ *и *, причиной утечки воды стало повреждение герметичности отбортовки ванны в квартире №*. Таким образом, утечка воды, в результате которой причинен вред имуществу Истца, стала следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества. Между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

В целях оценки размера причинённого заливом Квартиры ущерба Истцом заказно проведение строительно-технической экспертизы в ООО ЭКЦ «Эксперт». Проведение экспертизы назначено на 30.10.2021. Ответчик уведомлен о дате и месте проведения экспертизы телеграммой от 28.10.2021 (заверенная копия прилагается), однако от участия в ней уклонился, экспертиза проведена в его отсутствие.

Из заключения №* от 19.11.2021 специалиста, оформленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, следует, что размер причиненного заливом Квартиры ущерба составляет 316 021,87 (триста шестнадцать тысяч двадцать один 87/100) рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта Квартиры – 177 646,87 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть, 87/100) рублей;

- стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива – 138 375,00 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

От предложения Истца добровольно во внесудебном порядке возместить причинённый ущерб Ответчик отказался.

Размер реального ущерба, причинённого Ответчиком в результате залива Квартиры Истца, согласно изложенным в заключении №* от 19.11.2021 выводам специалиста, не опровергнутым ответчиком, составляет 316 021,87 (триста шестнадцать тысяч двадцать один 87/100) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности собственника квартиры № * , повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 316021,87 руб., полагая относимым и допустимым доказательством заключение специалиста № * по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере 14 000,00 руб. на проведение строительно-технической экспертизы в ООО ЭКЦ «Эксперт», что подтверждается квитанцией об оплате, а также 60 000,00 руб.на оплату услуг адвоката, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №* от 01.10.2021, а также приходно-кассовым ордером, данные расходы в порядке ст. 88,94,98 ,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, расходы на оплату услуг представителя отвечают требования разумности с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ , неоднократном посещении суда и участии в судебных заседаниях, заявлений от ответчика о несоразмерности судебных расходов не поступало, указанные расходы не превышают средней стоимости юридических услуг в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6360,22 руб., уплаченная за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Тхуй Линь в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 316021,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000,00 руб., расходы на оплату отчета об оценке 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6360,22 руб., а всего 396382,09 руб. (Триста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков