Дело № 11-7806/2023 Судья Зенцова С.Е.

Дело №2-309/2023

УИД 74RS0031-01-2022-004459-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при помощнике судьи ФИО16 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В., С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Е.В., С.В. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

ФИО22 Е.В., ФИО23 С.В. обратились в суд с иском к ФИО24 Е.В. с учетом его уточнений о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО25 Е.В. за пользование принадлежащих 2/8 долей в праве собственности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 523376 рублей; в пользу ФИО26 С.В. за пользование принадлежащей 1/8 долей в праве собственности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 261689 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании иска указали, что они и ответчик ФИО27 Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 1963 кв.м. и жилого дома площадью 243,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцу ФИО28 Е.В. принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО29 С.В. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО30 Е.В. - 5/8 долей в праве общей долевой собственности. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется ответчик ФИО31 Е.В., которая отказывается предоставлять истцам возможность пользоваться принадлежащим им имуществом. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года ФИО32 Е.В. и ФИО33 С.В. были вселены в жилой дом. Также указанным решением суда определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Несмотря на это, ФИО100 Е.В. отказывается предоставлять истцам возможность пользоваться жилым домом и земельным участком, всячески препятствует им в этом. Полагают, что ответчик обязан выплатить им компенсацию за фактическое пользование жилым домом и земельным участком, соразмерно принадлежащим им долям, за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в пользу ФИО34 Е.В. 523376 рублей, в пользу ФИО35 С.В. – 261689 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО36 Е.В., ее представитель ФИО37 Н.П. исковые требования поддержали, ответчик ФИО38 Е.В., ее представитель ФИО39 С.И. против удовлетворения иска возражали. Истец ФИО40 С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым ФИО41 Е.В., ФИО42 С.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО43 Е.В., ФИО44 С.В. просят решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено недобросовестное поведение ответчика ФИО45 Е.В., которая с момента открытия наследства чинила препятствия в пользовании ими жилым домом и земельным участком. Указывают, что судом не принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года, которым они были вселены в спорный жилой дом и между сторонами был определен порядок пользования спорным имуществом. Считают, что указанное решение суда имеет преюдициальное значения. Ссылаются на то, что ответчик ФИО46 Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала того факта, что в действительности в спорный период пользовался всем жилым домом и земельным участком, препятствовала вселению истцов в жилой дом.

Истцы ФИО47 Е.В., ФИО48 С.В., ответчик ФИО49 Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ (п.4 ст.133 ГК РФ).

Таким образом, жилой дом, земельный участок (недвижимые вещи) и доля в праве собственности на них (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО50 Е.В., ФИО51 С.В. являются дочерями, а ответчик ФИО52 Е.В. – супругой ФИО53 В.М., умершего 28 июля 2018 года.

При жизни ФИО54 В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором наследодателем был построен жилой дом.

08 апреля 2019 года ФИО55 Е.В., ФИО56 С.В. и матери наследодателя ФИО57 И.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № каждой.

Ответчику ФИО58 Е.В. нотариусом выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совестном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года включена в наследственную массу после смерти ФИО59 В.М., умершего 28 июля 2018 года, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО60 Е.В., ФИО61 С.В., ФИО62 И.А. и ФИО63 Е.В. признано право собственности на 1/8 долю за каждой в праве собственности на жилой дом площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская <адрес>. Также за ФИО64 Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на указанный жилой дом.

ФИО65 И.А. умерла 03 октября 2021 года.

23 мая 2022 года нотариусом ФИО66 Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2022 года включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО67 И.А., умершей 03 октября 2021 года, 1/8 доля в праве собственности на жилой дом площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Также указанным решением суда за ФИО68 Е.В. в порядке наследования признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, ФИО69 Е.В., ФИО70 С.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В пользование ФИО71 Е.В., ФИО72 С.В. переданы жилая комната площадью 19,4 кв.м., гардеробная площадью 3,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,7 кв.м., расположенные на мансарде жилого дома. В пользование ФИО73 Е.В. переданы жилая комната площадью 17,6 кв.м., ванная комната площадью 5,1 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дом, а также жилая комната площадью 18,2 кв.м., гардеробная площадью 3,5 кв.м., расположенные на мансарде жилого дома. Помещения, расположенные в повале жилого дома: котельная площадью 15,3 кв.м., коридор площадью 15,7 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., лестница площадью 3,9 кв.м., кладовая площадью 13,9 кв.м., помещение площадью 31,6 кв.м,; прихожая площадью 4,1 кв.м., лестница площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м, кухня площадью 13,2 кв.м., гостиная площадью 23,9 кв.м., помещение площадью 4,8 кв.м., распложенные на первом этаже жилого дома; коридор площадью 19,9 кв.м., кладовая площадью 3,9 кв.м., балкон площадью 1,9 кв.м., распложенные на мансарде жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., гараж площадью 104,3 кв.м., сарай площадью 32 кв.м., баня площадью 49,4 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 14 февраля 2023 года окончены возбужденные 24 января 2023 года исполнительные производства о вселении ФИО74 Е.В., ФИО75 С.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением судебной коллегии от 19 июня 2023 года по ходатайству ответчика ФИО76 Е.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО77 М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО78 М.С. от 06 сентября 2023 года, рыночная стоимость права пользования 1/8 долей жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками по адресу: <...> д.№45, за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составила 192910 рублей, за период с 25 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года – 7037 рублей, за период с 18 мая 2022 года по 31 мая 2022 года – 2648 рублей; рыночная стоимость права пользования 2/8 долями жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками по адресу: Челябинская <адрес> за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составила 385821 рубль, за период с 25 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года – 14074 рубля, за период с 18 мая 2022 года по 31 мая 2022 года – 5297 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя части общего имущества компенсации в пользу другого сособственника; отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления ФИО79 Е.В., ФИО80 С.В. полномочий по владению и пользованию общим имуществом в спорный период, приходящимся на их долю, вследствие использования ФИО81 Е.В. имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества; отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцами спорным имуществом и намерений ФИО82 Е.В., ФИО83 С.В. в спорный период реализовать свое право владения и пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом; наличия на момент рассмотрения спора вступившего в законную силу судебного постановления, принятого за пределами спорного периода, о вселении истцов в жилой дом и определении порядка пользования сторонами принадлежащего им общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО84 Е.В., ФИО85 С.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пп.«б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, между их сособственниками установлен не был. Решение суда об определении порядка пользования спорным имуществом вынесено только 22 августа 2022 года и вступило в законную силу 12 декабря 2022 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО86 Е.В., ФИО88 С.В. обращались к ФИО89 Е.В. с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части спорного имущества, соразмерно их долям, материалы в дела не содержат.

Поскольку в спорный период порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, между сторонами не был установлен, судебная коллегия полагает, что не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на доли истцов в общем имуществе другим участником долевой собственности ФИО90 Е.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО91 Е.В., ФИО92 С.В. исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, единолично пользовавшимся в спорный период всем общим имуществом, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку возложенная определением судебной коллегии от 19 июня 2023 года обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО93 Е.В. и ФИО94 С.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, т.е. итоговый судебный акт принят в пользу ФИО95 Е.В., с истцов в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции по 18000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО99 Е.В., С.В. – без удовлетворения.

Взыскать Е.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года