Дело № 2-480/2022

64RS0015-01-2022-000758-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МУП «Ершовское» МО г. Ершов ФИО3,

адвоката Яшкиной В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Ершовский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования <адрес> (далее МУП «Ершовское» МО <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа. Мотивируют свои требования тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Общим собранием собственников жилья было принято решение о способе управления дома управляющей компанией МУП «Ершовское» МО г. Ершов.

11.02.2022 в результате сильной оттепели, дождя, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в их квартире произошло затопление талыми водами. В результате обследования квартиры был составлен акт от 11.02.2022.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 342 897,60 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с МУП «Ершовское» МО город Ершов ущерб в размере 201 536,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 145 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ершовское» МО г. Ершов ФИО3 исковое заявление в части заявленных требований возмещения материального ущерба в размере 201 536,36 рублей признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта в Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле каждому, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Ершовского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управляющая организация МУП «Ершовское» МО <адрес>. С жильцами указанного дома заключены типовые договора управления многоквартирным домом, один из которых представителем ответчика представлен суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей истцам.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного комиссией МУП Ершовское МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы протечки в указанной квартире.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, а так же причин заливы вышеназванного помещения судом назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия жилого <адрес> кровли над вышеуказанной квартирой в рамках текущего ремонта устранена. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 201 536,36 рублей.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что на МУП «Ершовское» МО. ФИО6 возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровле.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что кровля указанного выше дома требует капитального ремонта, а МУП «Ершовское» МО г. Ершов не осуществляет его, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 указано, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

При этом, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из материалов дела следует, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертизы и сертификация» в размере 201 536,36 рублей, поэтому указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях о том, что в рамках текущего ремонта устранить места протечек невозможно, поскольку дом подпадает под капитальный ремонт, несостоятельны, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает справедливой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 30 497,38 рублей (201 536,36 рублей сумма материального ущерба) + 8000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 =

104 768 рублей 18 копеек.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 14 645 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Несение истцом расходов на услуги представителя в связи с юридической консультацией в размере 2500 рублей подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ершовского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на МУП «Ершовское» МО <адрес> и не оплачены.

Учитывая, что решение по делу принято не в пользу ответчика, с МУП «Ершовское» МО <адрес> в пользу ООО «Экспертизы и Сертификация» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 5 515,36 рублей, (при цене иска 201 536,36 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 сумму материального ущерба в размере по 50 384 рублей 09 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждому, штраф в размере по 26 192 рублей 04 копеек каждому.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 645 рублей и юридической консультации в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – отказать.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 515 рублей 36 копеек.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 9 декабря 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина