Дело № 2-2086/2022

61RS0002-01-2022-003707-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

с участием помощника судьи Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в <адрес>, по вине водителя т/с Хендэ Акцент г/н №, ФИО3 (собственник ТС ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Клан г/н №, собственник ФИО7

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

ТС виновника принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не выполнила обязательство по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением ЕЛ7159 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 100 рублей.

За квалифицированной юридической помощью Истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 127 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шевроле Клан г/н №, принадлежащего истцу ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № ЕЛ7159, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Главная Экспертная служба» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (Lacetti), 2006 г.в., регистрационный номер № идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 127 100,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 47 300,00 рублей.

Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал, истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю непосредственно с причинителя вреда.

Суд, изучив и проанализировав указанное экспертное заключение №ЕЛ7159 от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2022г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение №ЕЛ7159 от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 127 100,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей, подтвержденные документально банковским чеком от 24.05.2022 года.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения, поскольку они не подтверждены соответствующим платежным документом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022г., содержащим в себе расписку об оплате услуг Заказчиком в полном объеме (п.4.2. договора).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 127 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07 октября 2022 года.