77RS0030-02-2022-010244-42

дело № 2-839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-839/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии с которым просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № 3515 от 03.10.2022 на общую сумму сумма и договор об оказании юридических услуг № 3539 от 11.10.2022 на общую сумму сумма.

Общая стоимость работ по всем договорам была оплачена истцом в полном объеме, однако обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ООО «АЮ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: № 3515 от 03.10.2022 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов: заявления в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров в отношении ООО «Феникс» и ООО «Горизонт», направление подготовленных документов почтовой корреспонденцией; № 3539 от 11.10.2022 на общую сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Горизонт» и генерального директора фио, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Горизонт» и директора фио до вынесения судебного акта.

Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на иск, проекты документов, а также копии почтовых документов.

Из представленных возражений и приложенных к ним документов усматривается, что по договору № 3515 от 03.10.2022 между сторонами подписаны акт приема-передачи документов от 11.10.2022 и акт об оказании юридических услуг от 18.10.2022, из которого усматривается, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Согласно акту от 18.10.2022 истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта документов: заявления в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров в отношении ООО «Феникс» и ООО «Горизонт», направление подготовленных документов почтовой корреспонденцией. К названному акту приложены копии процессуальных документов с отметкой о получении истцом, почтовых документов о направлении заявлений в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров в отношении ООО «Феникс» и ООО «Горизонт».

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору № 3515 от 03.10.2022 ответчиком исполнены в полном объеме.

Из договора № 3539 от 11.10.2022 следует, что общая стоимость услуг составляет сумма. Акта об оказании услуг сторонами не составлялось. Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору приложены: правовой анализ ситуации, проект искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Горизонт» и генерального директора фио. Оценивая данные документы, суд полагает, что по договору № 3539 от 11.10.2022 фактически была оказана только услуга по подготовке проекта искового заявления, поскольку его проект согласован истцом, о чем свидетельствует ее подпись на документе. Вместе с тем, правовой анализ ситуации был проведен истцом в рамках договора № 3515 от 03.10.2022, практически дословно соответствует тексту правового анализа, приложенного к акту по договору № 3515 от 03.10.2022, в связи с чем, суд полагает, что услуга по правовому анализу ситуации фактически была оказана ответчиком при исполнении договора № 3515 от 03.10.2022, в связи с чем удержание ответчиком оплаты за аналогичные услуги в рамках договора № 3539 от 11.10.2022 является необоснованным.

Согласно представленной справке о расчете стоимости услуг по договору № 3539 от 11.10.2022 стоимость услуги за составление искового заявления, с которой была ознакомлена ФИО1, что подтверждается её подписью, составляет сумма

Таким образом, фактически ответчиком истцу были оказаны услуги по договору № 3539 от 11.10.2022 на общую сумму сумма – за подготовку проекта искового заявления.

27.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг с требованием возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, по договору № 3515 от 03.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 18.10.2022.

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком фактически были оказаны услуги по договору № 3539 от 11.10.2022 на общую сумму сумма, по договору № 3515 от 03.10.2022 услуги оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании денежных средств по договору № 3515 от 03.10.2022, поскольку обязательства ответчика в рамках данного договоров полностью исполнены, что подтверждается актом и проектами процессуальных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора.

Вместе с тем, суд полагает, что по договору № 3539 от 11.10.2022 услуги истцу фактически оказаны не были на сумму сумма (120 000 - 20 000), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее отказом от исполнения договора, на момент которого услуга по представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Горизонт» и директора фио до вынесения судебного акта оказана ООО «АЮ» не была, а услуга по правовому анализу ситуации была осуществлена ответчиком в рамках договора № 3515 от 03.10.2022.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование о расторжении договора, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из заключенного между сторонами договора, ими не был установлен срок исполнения обязательств по договору, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «АЮ» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (100 000 +10 000) /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЮ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3539 от 11.10.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина