УИД 18RS0002-01-2022-003624-19

Дело № 2а-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП) ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, удержанные с его заработной платы в полном объеме, восстановлении его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 производила действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы, а именно – незаконное удержание денежных средств из его заработной платы 28.03.2022. Денежные удержания производились незаконно, так как не было оснований для проведения данных действий. К данному исполнительному производству он не имеет никакого отношения, удержания из его заработной платы производиться не должны. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.07.2022 административное дело по указанному иску передано в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Русский Капитал» (взыскатель по исполнительному производству), конкурсный управляющий ООО «Русский Капитал» ФИО5, ФИО6 РОСП г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил просительную часть своих требований, просил признать незаконным постановление об удержании из заработной платы денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. О нарушении своих прав узнал от Управления колонии, после того, как в декабре 2021г. в Управление поступило постановление пристава об обращении взыскания на его заработную плату. Он сразу обратился к мировому судье судебного участка №73 Первомайского района г. ФИО7 с возражениями на судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016. Определением мирового судьи от 28.02.2022 его возражения были возвращены с указанием, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении него не выносился. Данное определение было получено им 22.03.2022. Так как в отношении него судебный приказ не выносился, то и постановление об обращении взыскании на заработную плату незаконно, а приставами должны быть возвращены его денежные средства. С него была незаконно взыскана сумма 9 500 руб., просил обязать пристава ее вернуть. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку полагал, что в порядке КАС РФ срок на обжалование действий пристава составляет 3 месяца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИОП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица представитель ООО «Русский Капитал» (взыскатель по исполнительному производству), конкурсный управляющий ООО «Русский Капитал» ФИО5, представитель Устиновского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что первоначально исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 в Устиновском РОСП г. Ижевска, в ходе исполнения там была взыскана с должника сумма 9 557,08, остаток долга 146 650,92 руб. Данное ИП было передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению в декабре 2021г. Это исполнительное производство исполнялось в составе сводного ИП №-СД, в котором имелись исполнительные производства первой очереди взыскания: возмещение ущерба, причиненного преступлением. В ходе исполнения по исполнительному производству в пользу ООО «Русский капитал» денежные средства не взыскивались и не могли взыскиваться, поскольку имелись взыскатели предшествующей очереди. Пристав МОСП по ИОИП ФИО3 не выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по этому исполнительному производству. Распределение денежных средств приставом производилось в соответствии с положениями ст.ст. 110-110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительность исполнительного документа – судебного приказа проверена судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска при возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В МОСП по ИОИП поступило уже возбужденное ИП. В настоящее время исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Русский капитал» окончено. Денежные средства с административного истца приставом МОСП по ИОИП не взыскивались. Оснований для возврата денежных средств не имеется. Административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как он узнал о нарушении своего права после получения определения мирового судьи о возврате заявления с возражениями о судебном приказе. В заявленном ходатайстве о восстановлении срока не приведено уважительных причин пропуска срока. О сроках обжалования действий пристава указано в ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение административного истца о том, что он не знал об этом сроке, не является уважительной причиной пропуска срока. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 КНП, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО7 №2-1672/2016 от 14.07.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана сумма займа в размере 156 208,00 руб.: сумма основного долга 5 200,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2013 по 27.04.2016 – 50 336,00 руб., пени 100 672,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2 162,08 руб.

Взыскатель ООО «Русский капитал» обратился в УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска КАА на основании судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Русский капитал», предмет взыскания: долг, проценты, пени в размере 156 208 руб.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 24.08.2018, от 14.09.2018, от 30.10.2018, от 06.09.2018, от 15.07.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 27.01.2020, от 30.07.2020 обращено взыскание на заработную плату должника.

Впоследствии, 15.09.2020 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ИП по должнику.

С 18.11.2020 приставом Устиновского РОСП г. Ижевска производилось распределение поступающих денежных средств.

В период с 23.09.2020 по 19.11.2021 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска от должника поступали денежные средства, в общем размере 9 557,08 руб. Данные денежные средства были распределены взыскателю. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП на 17.12.2021, сведениями о взысканных ДС в Устиновском РОСП г. Ижевска.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска БКВ составлен акт, утвержденный начальником Устиновского РОСП г. Ижевска, об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска БКВ от 17.12.2021 исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП и 24.12.2021 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП исполнялось в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Из справки по движению денежных средств по состоянию на 19.12.2022 усматривается, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП не распределялись.

Таким образом, с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП денежные средства не взыскивались в МОСП по ИОИП.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец оспаривает законность вынесения постановления судебного пристава МОСП по ИОИП об обращении взыскания на заработную плату, просит восстановить права путем возврата взысканных по ИП №-ИП денежных средств.

В обоснование доводов административный истец, ссылается на определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 28.02.2022, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016.

В данном определении мировой судья указал, что за №2-1672/16 06.05.2016 им вынесено заочное решение с другими сторонами спора. ФИО1 не являлся ответчиком по этому делу и не может просить об отмене заочного решения.

С учетом этого определения мирового судьи от 28.02.2022 ФИО1 полагает, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении него не выносился, а потому взыскание с него денежных средств неправомерно.

Суд с данными доводами административного истца не соглашается.

В соответствии с ч. Ч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены виды исполнительных документов, среди которых указан судебный приказ.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО7 представлена заверенная надлежащим образом копия судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 КНП, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. ФИО7.

Как установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

Таким образом, судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 вынесен мировым судьей судебного участка №72 - временно исполняющим обязанности мирового судьи другого судебного участка №68. Данный судебный приказ правомерно направлен взыскателем на исполнение в орган принудительного исполнения.

Определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 28.02.2022 о возврате заявления ФИО1 не свидетельствует о том, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении ФИО1 не выносился на судебном участке №68 Первомайского судебного района г. ФИО7. Доводы административного истца в данной части отклоняются.

Следует указать также, что денежная сумма 9 557,08 руб. с должника ФИО1 взыскана по ИП №-ИП, в период нахождения на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 не выносилось постановлений по ИП №-ИП об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства во исполнение этого исполнительного производства с должника не взыскивались, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

На исполнительном документе – судебном приказе 2-1672/2016 от 14.07.2016 приставом МОСП по ИОИП при его окончании 29.07.2022 указана общая взысканная сумма 9 557,08 руб. То есть более никакие денежные средства с должника не взысканы, кроме тех, которые были взысканы в Устиновском РОСП г. Ижевска.

В настоящее время исполнительное производство окончено, права административного истца не нарушаются.

С учетом изложенного, незаконных действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 не совершено. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Настоящий административный иск подан (сдан на почту 16.06.2022).

Административный истец указывал, что о нарушении своих прав он узнал после получения определения мирового судьи от 28.02.2022, то есть с 22.03.2022. Следовательно, 10-дневный срок обращения в суд пропущен.

Административным истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с указанием на то, что он ошибочно полагал, что срок обращения в суд в соответствии с КАС РФ составляет 3 месяца.

Суд полагает, что указанные доводы стороны административного истца не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока. Нормами КАС РФ (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) установлен специальный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Трехмесячный срок для обжалования действий иных органов установлен той же статьей (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, зная об общей норме (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) ФИО1 мог и должен был знать и о специальном сроке (ч. 3 ст. 219 КАС РФ)

Таким образом, срок подачи административного иска пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату судом не установлено, исполнительное производство в настоящее время окончено, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу № 2-1672/2016 от 14.07.2016,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, удержанные с его заработной платы в полном объеме, восстановить его права, свободы и законные интересы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова